Решение по делу № 2-316/2019 от 09.09.2019

Дело в„–2-316/2019        РЈР˜Р”: 66RS0034-01-2019-000582-90

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года

        Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 октября 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца, адвоката Киселёвой Н.В.,

ответчика Шарафутдинова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО7 к Шарафутдинову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко ФИО9 обратился в суд с иском к Шарафутдинову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества при совершении преступления.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Бондаренко ФИО11. и его представитель Киселёва Н.В. указали, что Бондаренко ФИО12 является собственником автомобиля «Хёнде-Солярис» (государственный регистрационный знак №

В период времени с 03:00 до 06:30 10.06.2019 Шарафутдинов ФИО13 совершил угон указанного транспортного средства, принадлежащего истцу. Во время движения транспортного средства, Шарафутдинов ФИО14. не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Красноуральского городского суда от 26.08.2019 установлена виновность Шарафутдинова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с повреждением автомобиля, истец Бондаренко ФИО16 обратился к оценщику, согласно выводам которого, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (10.06.2019) составляет 423 480 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба, в сумме 6 300 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на представителя, в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Шарафутдинов ФИО17. заявил в судебном заседании о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и ему понятны.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Хёнде-Солярис» (государственный регистрационный знак №), которому причинены механические повреждения, является истец Бондаренко ФИО18

Согласно приговору Красноуральского городского суда от 26.08.2019 следует, что 10.06.2019 в период времени с 03:00 до 06:31, Шарафутдинов ФИО19 совершил угон указанного транспортного средства, принадлежащего истцу. Во время движения транспортного средства, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шарафутдинов ФИО21 не справился с управлением автомобиля, и съехал в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанный приговор суда не был обжаловано и вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены именно ответчиком Шарафутдиновым ФИО20., между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами зафиксированы и перечислены имеющиеся повреждения автомобиля «Хёнде-Солярис» (государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт материального ущерба, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела.

Согласно выводам эксперта: восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (10.06.2019) составляет 423 480 рублей.

Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

Согласно квитанции, за проведение оценки ущерба, истец уплатил эксперту 6 300 рублей. Указанные расходы связаны с последствиями ущерба и признаются судом обоснованными.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в возмещение материального ущерба 429 780 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит возможным исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, в сумме 429 780 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец Бондаренко ФИО22. оплатил услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Суд, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, считает указанную сумму расходов разумной, подлежащей взысканию в полном объёме с ответчика Шарафутдинова ФИО23 то есть в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика Шарафутдинова ФИО24 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 7 497 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО26 в пользу Бондаренко ФИО29 в возмещение материального ущерба 429 780 рублей.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО27 в пользу Бондаренко ФИО30 судебные расходы на представителя, в сумме 5 000 рублей.

Взыскать Шарафутдинова ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 7 497 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рћ.Р’. Карташов