Решение по делу № 2-989/2013 от 21.02.2013

                                                                                          Дело № 2- 989/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года                                                                      г. Пятигорск

        Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Говоровой Н.Г.

при секретаре                                                                                 Шевченко О.В.

с участием

представителя истца                                                                     Амвросова К.Х.

представителя ответчика                                                              Полозенко Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Берковец С.В. к кредитному потребительскому кооперативу « Ставрополь-кредит» о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Истец Берковец С.В. предъявила иск к КПК « Ставрополь-кредит» о признании недействительной сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Ставрополь-кредит» и поручителем Берковец С.В.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности Амвросов К.Х. исковые требования поддержал и в обоснование иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК « Ставрополь-кредит» и заемщиком Берковец С.С. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.07.2011 года в пользу КПК « Ставрополь-кредит» взысканы денежные средства задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с Берковец С.С. и ответчицы Берковец С.В. и Агафоновой В.Ю. При этом из указанного судебного решения истице стало известно о том, что заемщиком КПК « Ставрополь-кредит» был предоставлен в суд подложный документ, подписанный вместо истицы от её имени с займодавцем КПК « Ставрополь-кредит» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется перед « Ставрополь-кредит» исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК « Ставрополь-кредит» и заемщиком Берковец С.С. Однако договор является ничтожной сделкой поскольку противоречит закону, так как подписан не стороной по договору а иным лицом, поскольку истицей Берковец С.В. не подписывался, что подтверждается заключением по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Берковец С.С. и КПК « Ставрополь-кредит». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Берковец С.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Берковец С.В. а другим лицом с подражанием её подписи. Так же, истец обращает внимание на то, что договор поручительства между КПК « Ставрополь-кредит» и поручителем Берковец С.В. № датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом договоре поручительства указывается в п. 1 на то обстоятельство, что поручитель Берковец С.В. дает свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика Берковец С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, что свидетельствует о подложности данного документа и ничтожности указанного договора поручительства поскольку он не соответствует закону, а именно положениям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истицы на заключение договора поручительства, в связи с чем просит признать недействительным в силу ничтожности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Ставрополь-кредит» и поручителем Берковец С.В., а следовательно не порождающей юридических последствий с момента совершения. Установление данных обстоятельств, а так же признание указанного договора недействительным, будет основанием для Берковец С.В. обжаловать состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу КПК « Ставрополь-кредит» денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с Берковец С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика КПК « Ставрополь-кредит» Полозенко Л.Г. исковые требования признала и пояснила, что при заключении договора займа с заемщиком Берковец С.В.в. на сумму <данные изъяты> руб ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Берковец С.С. ввел в заблуждение специалиста потребительского кооператива в той части, что сославшись на болезнь своей жены Берковец С.В., выступающей в качестве поручителя по договору займа, и невозможность Берковец С.В. из-за болезни явиться в офис кооператива для подписания договора поручительства, обязался подписать договор поручительства поручителем по месту его нахождения и предоставить уже подписанный поручителем договор. При этом по вине специалиста кооператива занимающегося подготовкой документов, в договоре поручительства № между КПК « Ставрополь-кредит» и Берковец С.В. ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержится ошибочное указание на заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Берковец С.В. вместо заемщика Берковец С.С. Факт подписания данного договора поручительства вместо Берковец С.В. другим лицом стал известен только в ходе производства по уголовному делу в возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Берковец С.С. и КПК « Ставрополь-кредит». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Берковец С.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Берковец С.В. а другим лицом с подражанием её подписи.

Третье лицо Берковец С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Берковец С.С.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.             

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями ст. 434 ГК РФ регулируется порядок заключения договора в письменной форме, в соответствии с которым договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Ставрополь-кредит» и поручителем Берковец С.В. следует, что поручитель Берковец С.В. дает свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика Берковец С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб заключен между займодавцем КПК « Ставрополь-кредит» и заемщиком Берковец С.С..

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, и стороны освобождаются от их доказывания.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам криминалистической почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного следователем СО при ОВД по г.Пятигорску по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Берковец С.С. и КПК « Ставрополь-кредит» подпись от имени Берковец С.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Берковец С.В. а другим лицом с подражанием её подписи.

Данные доказательства и установленные ими обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и не были опровергнуты.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в условиях состязательности гражданского судопроизводства, доводы представителя истца о несоответствии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ закону - положениям ст. 361 ГК РФ не были опровергнуты ответчиком.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а следовательно подлежит принятию судом.

Следовательно, исковые требования Берковец С.В. к КПК КПК « Ставрополь-кредит» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берковец С.В. к кредитному потребительскому кооперативу « Ставрополь-кредит» о признании недействительной сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом « Ставрополь-кредит» и поручителем Берковец С.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом « Ставрополь-кредит» и поручителем Берковец С.В. недействительной сделкой не порождающей юридическим последствий с момента совершения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке суда в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья      Н.Г. Говорова