Решение по делу № 33-10790/2015 от 28.04.2015

Судья Капиной М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гурьянова М. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гурьянова М. В. к Соковой Н. А., ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Соковой Н. А. к Гурьянову М. В., Гурьяновой П. В. и ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гурьянова М.В. – Хохловой Е.С., представителя Соковой Н.А. – Пайгачкиной В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов М.В. обратился в суд с иском к Соковой Н.А. и ОАО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании Соковой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с работой Соковой Н.А. в ОАО «ЭМЗ им. В.М.Мясищева» была предоставлена комната по договору найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на период работы.

После увольнения из указанной организации в 2013 году Сокова Н.А. забрала вещи, и выехала из комнаты, в дальнейшем не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, обязанностей собственника жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

<данные изъяты> между Гурьяновым М.В. и ОАО «ЭМЗ им. Мясищева» был заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> на спорную комнату, с <данные изъяты> он был там постоянно зарегистрирован.

Сокова Н.А. с указанными требованиями не согласилась, подала встречный иск к Гурьянову М.В., Гурьяновой П.В. и ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хохлова Е.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные

исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Соковой Н.А. по доверенности Пайгачкина В.Ю. заявленные исковые требования не признала, указывала, что её доверительница вынужденно выехала в <данные изъяты>, а впоследствии забеременела и родила ребенка. Указывала, что на момент предоставления комнаты Гурьянову М.В. право пользования Соковой Н.А. спорной комнатой не было прекращено, работодатель не обращался в суд к ней с данным иском.

Ответчица Гурьянова П.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

3-е лицо, представитель ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> Харевина И.А., встречный иск поддержала, пояснила, что с <данные изъяты> ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» стало ОАО. Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не подлежало приватизации, является федеральным имуществом, в связи с чем ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» не имело право на заключение договора с Гурьяновым М.В. Данный договор, по мнению 3-его лица, является ничтожным.

3-е лицо, представитель ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гурьянова М.В. отказано, встречные исковые требований Соковой Н.А. удовлетворены.

С указанным решением Гурьянов М.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» и Ураковой (в настоящее время Соковой) Н.А. был заключен договор <данные изъяты> найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) на комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В спорной комнате также зарегистрированы Гурьянов М.В. и Гурьянова П.В.

<данные изъяты> ТУ ФАУГ по МО распоряжением <данные изъяты> приватизировал ФГУП «ЭМЗ им.В.М. Мясищева».

Согласно указанному распоряжению и передаточному акту от <данные изъяты> года, общежитие по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ЭМЗ им.В.М. Мясищева».

На основании указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что ОАО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» не имело право на распоряжение федеральным имуществом без согласия собственника ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.168

ГК РФ, ст.ст. 65, 99, 100 ЖК РФ, договором найма жилого помещения, заключенным между Гурьяновым М.В. и ОАО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева», и исходил из того, что собственником данного имущества является ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>. Только собственник помещения мог заключать договор с Гурьяновым М.В. о предоставлении жилого помещения, к тому же Сокова Н.А. до сих пор не признана утратившей право пользования спорной комнатой, и с данным иском к Соковой Н.А. может выходить также только собственник помещения, каковым Гурьянов М.В. не является. Следовательно, судом сделан верный вывод, что исковые требования Гурьянова М.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что предоставленная Гурьянову М.В. комната не была свободна от прав третьих лиц, так как в ней зарегистрирована Сокова Н.А., то ее встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> передано ОАО «ЭМЗ им.В.П. Мясищева» в ведение не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как ОАО «ЭМЗ им. В.П. Мясищева» собственником помещения не являлось, сведений о наделении ОАО «ЭМЗ им. В.П. Мясищева» правами по распоряжению спорным помещением в материалах дела отсутствуют, а на момент предоставления спорной комнаты Гурьянову М.В. в ней была зарегистрирована Сокова Н.А.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи