Решение по делу № 2-785/2022 от 21.03.2022

К делу № 2-785/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000763-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           16 мая 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 21.01.2022 года Митрофанова Р.В.,

представителей ответчика Руденко С.И. по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/315-н/23-2021-6-93 от 19.11.2021 года Овсиенко И.Н., Батогова Е.С.,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/138-н/23-2022-1-126 от 28.01.2022 года Мозгового О.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Руденко С.И., Зайцева Г.В., ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

     ООО «Колос» в лице директора Шутка М.В. обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Руденко С.И., Зайцевой Г.В., ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

     Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2020 года в адрес руководителя ООО «Колос» поступило уведомление от Руденко С.И. о своих правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:13:0403000:641.

     Постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № 714 от 23.06.1992 года право на земельную долю было предоставлено ФИО11, ФИО10 по 4,24 га по 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 570 га кадастровый (условный) 23:13:0403001.

     Далее, ФИО11 вступила в наследство после смерти мужа ФИО10 на 1/842 долю в земельного участка для сельхозиспользования в КСХП им. <адрес> площадью 4,24 га, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Красноармейской нотариальной конторы Медведковой Е.В. от 22.08.2001 года, зарегистрировано в реестре № (наследственное дело №).

     Согласно извещению о намерении выдела земельного участка в счёт земельных долей от участников долевой собственности, опубликованного в газете Кубанские новости от 23.10.2004 года № 172 (3491) (номер строки 554) в списке у ФИО11 числится 2 земельные доли на площадь 8,28 га.

     15.02.2006 года по договору купли-продажи ФИО11 продала указанные две доли ФИО13., который в свою очередь продал доли ООО «Колос» по договору купли продажи долей от 06.09.2012 года, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.08.2012 года, номер регистрации 23-23/24062/2012-259. Тем самым ФИО11 распорядилась своими земельными долями.

     Вместе с тем, Руденко С.И. - дочь ФИО11 - вступает в наследство после смерти своей матери на 1/842 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0403000:641 согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>5 от 28.03.2018 года, удостоверенное и.о. нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО20.

     Таким образом, земельная доля, которая уже была реализована и продана ООО «Колос» ранее, переоформлена ещё раз на Руденко С.И. в 2018 году.

     Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.01.2012 года дело № 2-29/12 Зайцева Г.В. вступила в наследство и оформила право на земельную долю 1/842 в земельном участке площадью 3 570 га с кадастровым номером №, определила долю в земельный участок с кадастровым номером № затем выделила земельную долю и образовала земельный участок с кадастровым номером 23:13:0403000:781, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.08.2015 года, номер регистрации № от 26.08.2015 года.

     28.10.2015 года по договору купли-продажи ООО «Колос» приобрёл указанный земельный участок площадью у Зайцевой Г.В., номер регистрации № от 09.11.2015 года, свидетельство на право собственности на земельный участок Зайцевой Г.В. при этом было погашено.

     02.08.2018 года Зайцева Г.В. повторно продаёт эту же 1/842 долю (площадью 4,24 га) Руденко С.И., что подтверждается записью в ЕГРН № от 07.08.2018 года и выпиской из ЕГРН от 29.07.2020 года.

     22.08.2018 года Зауербрей В.А. заключил договор купли-продажи с Руденко С.И. о продаже ей права на земельную долю 1/842 доли (площадь 4,24 га), запись в ЕГРН № от 30.08.2018 года.

     Однако, ранее решением Красноармейского районного суда от 09.12.2010 года, дело № право собственности на земельную 1/842 долю Зауербрей В.А. было прекращено и перешло к субъекту Российской Федерации — Краснодарскому краю в виде 3652600/4458100 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 445,810 га с кадастровым номером №. При этом на этом земельном участке ООО «Колос» ведёт полевые работы по договору об оказании услуг с единственным владельцем доли ФИО8.

      Таким образом, все 3 земельные доли, расположенные в земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся в настоящее время в собственности Руденко С.И. оформлены незаконно.

     В порядке статьи 39 ГПК РФ требования истцом уточнены, просит признать договор купли-продажи земельного участка 1/842 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:13:0403000:641 (4,24 га Зайцевой Г.В.) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить право собственности за Руденко С.Н., аннулировать регистрационную запись, вернуть стороны в исходное положение.

      Признать договор купли-продажи земельного участка 1/842 доли от 22.08.2018 года с Зауербрей В.А. ничтожной сделкой и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить право собственности за Руденко С.И., аннулировать регистрационную запись, вернуть стороны в исходное положение.

     Признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО20 от 28.03.2018 года № <адрес>5 и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить право собственности за Руденко С.И., аннулировать регистрационную запись, вернуть стороны в исходное положение.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

     Ответчик Руденко С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей.

     Представители по доверенности Овсиенко И.Н., Батогов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили применить срок исковой давности, поскольку согласно требованиям истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Колос» поступило уведомление Руденко С.П., в котором она заявила о своих правах на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:0403000:641. Полагают, что требования могут быть заявлены о признании оспоримых сделок. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в марте 2022 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными указанных выше сделок истёк ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного дела считается пропущенным.

     Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

     Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности Мозговой О.П. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанных в письменных возражениях, согласно которым выдача свидетельства о праве на наследство по закону была произведена с нарушением норм действующего законодательства, что влечёт недействительность нотариального действия. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление о вступлении в наследство было подано Руденко С.И. через 4 года после смерти наследодателя. В отношении других сделок полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку ранее доли были реализованы.

    Ответчики Зайцева Г.В., Зауербрей В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований в суд не представили, каких-либо ходатайств не направили.

     Третье лицо нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с решением суда согласна.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам в судебное заседание не явился, заместителем начальника Гуркиной И.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда.

     В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

                     Кроме того, информация о движении гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

         В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

     Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ).

     В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 даны следующие разъяснения - если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления от 23.06.2015 года № 25).

         Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

     Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец ссылается на то, что является собственником 2-х земельных долей. Суд исходит из следующего.

     Из материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, истребованных по запросу суда, наследственных дел и представленных истцом письменных доказательств видно, что 08.09.2020 года ответчик Руденко С.И. обратилась в ООО «Колос» с заявлением о своих правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №

     Вместе с тем, как видно из материалов дела по доле, ранее принадлежавшей ФИО11, постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № 714 от 23.06.1992 года право на земельную долю было предоставлено ФИО11, ФИО10 по 4,24 га по 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 570 га каждому кадастровый (условный) №.

     Впоследствии ФИО11 вступила в наследство после смерти мужа ФИО10 на 1/842 долю земельного участка для сельскохозяйственного использования в КСХП им. <адрес> площадью 4,24 га, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Красноармейской нотариальной конторы Краснодарского края Медведковой Е.В. от 22.08.2001 года, о чём произведена регистрация в реестре №, наследственное дело №.

     Согласно извещению о намерении выдела земельного участка в счёт земельных долей от участников долевой собственности, опубликованного в газете Кубанские новости от 23.10.2004 года № 172 (3491) (номер строки 554), в списке за ФИО11 числится 2 земельные доли на площадь всего 8,28 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключён договор купли-продажи указанных земельных долей, которые впоследствии были проданы ООО «Колос» по договору купли продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ в общей собственности в границах плана земельного участка с кадастровым номером № о чём была составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23/24062/2012-259.

     Таким образом, ФИО11 распорядилась своими земельными долями и утратила право собственности на них.

     Вместе с тем, как видно из наследственного дела №, заведённого нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО19 30.01.2018 года, дочь ФИО11 – Руденко С.И. – ответчик по настоящему делу обратилась с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери ФИО11, наступившей 01.02.2014 года на земельную долю 4,24 га, находящейся в общей долевой собственности в х. им. Крупской, Красноармейского района.

     28.03.2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на вышеуказанную долю на имя Руденко С.И., что было зарегистрировано в реестре №-н/23-2018-1-784, произведена регистрация в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.03.2018 года.

     Таким образом, земельная доля, приобретённая ООО «Колос» по договору купли-продажи от 06.09.2012 года, была переоформлена повторно на Руденко С.И. и зарегистрирована 30.03.2018 года.

     По второй доли, где собственником выступала Зайцева Г.В., из материалов дела видно, что на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.01.2012 года, дело № 2-29/12 Зайцева Г.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на земельную долю 1/842 в земельном участке площадью 3 570 га с кадастровым номером №, расположенного в х. им. Крупской, о чём была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.03.2012 года № и впоследствии определила долю в земельный участок с кадастровым номером №

     В дальнейшем произвела выдел земельной доли путём образования земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 года, запись регистрации № от 26.08.2015 года.

     Далее, 28.10.2015 года между Зайцевой Г.В. и ООО «Колос» заключён договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403000:781, все выданные ранее свидетельства о государственной регистрации права на имя Зайцевой Г.В. были погашены.

     Вместе с тем, 02.08.2018 года между Зайцевой Г.В. и Руденко С.И. заключается договор купли-продажи указанной 1/842 доли, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 07.08.2018 года.

     Таким образом, земельная доля, приобретённая ООО «Колос» по договору купли-продажи от 28.10.2015 года, была повторно продана Зайцевой Г.В. Руденко С.И..

     По третьей доли - 22.08.2018 года между Зауербрей В.А. и Руденко С.И. заключён договор купли-продажи на 1/842 доли (площадь 4,24 га) с кадастровым номером № о чём свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.08.2018 года.

     Тогда как, решением Красноармейского районного суда от 09.12.2010 года, дело № 2-1448/10 право собственности на земельную 1/842 долю Зауербрей В.А. было прекращено, доля вошла в список невостребованных земельных долей, право собственности перешло к субъекту Российской Федерации — Краснодарскому краю в виде 3652600/4458100 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 445,810 га с кадастровым номером № и впоследствии была реализована ФИО8 – третьему лицу по настоящему делу.

     В настоящее время, как указывает истец, на основании договора с ФИО8 об оказании услуг ООО «Колос» ведёт полевые работы. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

         Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

         В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

         Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче – статья 556 ГК РФ.

         Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Анализируя вышеприведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены указанные требования закона, поскольку заключены договора купли-продажи ранее реализованных земельных долей, то есть, произведена повторная их реализация, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

         Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     В части требований признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Руденко С.И. после смерти её матери ФИО11, суд полагает требования истца в этой части также законными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

     В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В силу статей 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

     На основании части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

     Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

     Наследство в соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

     Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 38 указанного постановления течение сроков принятия наследства, установленных статьёй 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определён, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

     Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трёхмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определённое время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определён, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

     Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство – пункт 40 постановления.

     Как видно из наследственного дела ответчик Руденко С.И. 30.01.2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери ФИО11, наступившей 01.02.2014 года, то есть спустя 4 года после открытия наследства, при этом, шестимесячный срок, установленный статьёй 1154 ГК РФ, был нарушен. Нотариус в нарушение положений законодательства о наследовании не предложил Руденко С.И. обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства стороной ответчика ни в материалы наследственного дела, ни в материалы гражданского дела представлено не было, лишь подтверждена регистрация умершей ФИО11 в г. Тимашевске по месту жительства Руденко С.И., что само не подтверждает фактическое принятие наследства.

         Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о том, что нотариусом незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Руденко С.И. на земельную долю, приобретённую ранее ООО «Колос» на основании договора купли-продажи.

         Доводы стороны ответчика о том, что к данным сделкам применимы положения об оспоримых сделках суд находит не состоятельными, противоречащими изложенным выше правовым обоснованиям.

         Кроме того, суд полагает, что доводы об оспоримости сделок основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок, указывая, что данные сделки являются оспоримыми и годичный срок исковой давности истёк в 2021 году. В этой части суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

     Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.    При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

     Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         Как видно из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал при поступлении в его адрес уведомления Руденко С.И. о наличии у неё права собственности на 4 доли в праве общей долевой собственности 08.09.2020 года. Поскольку, судом приняты доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок, то трёхлетний срок исковой давности истекал бы 08.09.2023 года, тогда как с иском истец обратился в суд за защитой нарушенного права согласно входящему штампу 21.03.2022 года, то есть, срок им не пропущен.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

     Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

     Кроме того, ввиду того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, считает необходимым отметить следующее.

     В соответствии со статьёй 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

     Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права.

     Во всяком случае, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определённости, то есть безусловности, выносимого судебного решения.

     Такое требование относительно определённости и безусловности судебного акта вызвано тем, что не допускается принятие альтернативных решений или таких решений, которые нереализуемы.

     По общему правилу части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

     Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путём погашения записей о праве собственности и возвращении сторон в первоначальное положение.

      Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Колос» - удовлетворить.

         Признать договор купли-продажи от 02.08.2018 года 1/842 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, заключённый между Зайцева Г.В. и Руденко С.И. ничтожным, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

         Признать договор купли-продажи от 22.08.2018 года 1/842 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, заключённый между ФИО2 и Руденко С.И. ничтожным, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

         Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 28.03.2018 года, зарегистрированное в реестре №, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО20 на имя ФИО3.

         Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, вернуть стороны в первоначальное положение.

         Принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для государственного кадастрового учёта изменений в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости, погашения права собственности за Руденко С.И. и аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости № от 07.08.2018 года, № от 30.08.2018 года, № от 30.03.2018 года.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме принято 23.05.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                               Городецкая Н.И.