Решение по делу № 12-201/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-201/2022

РЕШЕНИЕ

           26 мая 2022 года                                                                    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) полковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) № ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» (далее – ООО «ЧОП КОРВИН-СБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, в части назначения административного наказания, ООО «ЧОП КОРВИН-СБ» подало жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ЧОП КОРВИН-СБ» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и не несет ответственность за выявленные нарушения требований и правил пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Сотрудники ООО «ЧОП КОРВИН-СБ» не является ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Имущество, находящееся на территории ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», является собственностью ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». Сотрудник охраны ООО «ЧОП КОРВИН-СБ» при обнаружении возгораний щитовой предпринял все необходимые меры, направленные на нейтрализацию возгорания в начальной стадии: вызвал сотрудников МЧС, сообщил о происшествии ответственному сотруднику службы безопасности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». У ООО «ЧОП КОРВИН-СБ» отсутствует лицензия на осуществление пожарной безопасности, а значит Общество не имеет законного права на осуществление пожарной охраны. Также договорами между ООО «ЧОП КОРВИН-СБ» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не предусмотрено оказание услуги на осуществление пожарной охраны.

В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «ГАС «Правосудие» в Севастопольский городской суд была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена Ленинским районным судом <адрес>, однако суд не смог принять ее по причине подачи жалобы через электронный сервис, в то время как необходима подача на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что право юридического лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было, все извещения и протокол об административном правонарушении были получены своевременно.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточный номер «101» ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> поступило телефонное сообщение о возгорании помещения в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выезда к месту вызова ДД.ММ.ГГГГ факт пожара подтвердился. Установлено, что объектом пожара стало помещение бывшего поста охраны в здании учебного корпуса литеры «А-1» ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 0,5 м.кв. Термические воздействия наблюдаются во внутреннем объеме пластмассового корпуса электрощита, электропроводки и на автоматах защиты, которые имеют признаки аварийного режима работы электрической сети, а также следы оплавления однородной массы.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту наблюдалась следующая обстановка: горит электропроводка в помещении бывшего поста охраны ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». В 02 ч. 18 мин. горение локализовано, в 02 ч. 29 мин. ликвидировано силами 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГНС ГУ МЧС по <адрес>, на общей площади 0,5 кв. м.

Правообладателем строения по адресу: <адрес> является ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». Согласно договору №/КЗ. ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ» оказывает услуги по круглосуточной охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

    Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлено, что при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо:

    немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию;

    принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

    При изучении обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ» нарушен пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: при обнаружении пожара или признаков горения в здании должностным лицом ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ» не приняты меры по тушению пожара в начальной стадии, как это предусмотрено должностной инструкцией частного охранника (-ов) ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ».

    Так, пунктом 3.4. должностной инструкции установлено, что в случае пожара или аварийной ситуации на объекте необходимо принять возможные меры к локализации пожара или аварии, используя при этом имеющиеся на объекте соответствующие средства.

Согласно письменному объяснению ФИО4 установлено, что он работает охранником ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ». В его обязанности входит охрана учреждения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 05 мин. производил обход корпуса литеры «А-1», в помещении бывшего поста охраны обнаружил задымление. Открыв дверь в помещение бывшего поста охраны, увидел искры и горение электрощита на стене, после чего по рации сообщил дежурному о случившемся. Попытался потушить возгорание тряпкой, рядом огнетушителя не было. Ближайший огнетушитель располагался на первом этаже в холле. Подразделения пожарной охраны вызывал старший смены. По прибытию сотрудники МЧС России ликвидировали возгорание своим огнетушителем.

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что огнетушитель был в пределах доступности в момент задымления и возможность его применения была, однако дежурный сотрудник в сложившихся условиях побоялся применять его самостоятельно.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЧОП «КОРВИН-СБ» с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ЧОП «КОРВИН-СБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с учетом изложенных в нем обстоятельств суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                 решил:

ходатайство ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) полковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ о признании ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО «Частное охранное предприятие «КОРВИН-СБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

         Судья