Решение по делу № 33-8746/2017 от 12.05.2017

Судья Донцова М.А. Дело № 33-8746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагозовой Л.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Карагозовой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Карагозова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Карагозов Е.В. о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 18 июня 2013 г. она является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая площадь домовладения в соответствии с договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности составляет 65,9 кв.м, литер «А», этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение расположено к земельном участке площадью 773 кв.м на праве общей долевой собственности. С целью улучшения жилищных условий истец своими силами и за свои средства произвела реконструкцию своей доли домовладения. Фактически Карагозовой Л.А. было возведено строение литер «X» площадью 111,7 кв.м. При обращении в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу, связанному с возведением жилого дома ей было рекомендовано обратиться в суд, так как возведение истцом строений произведено без каких-либо согласований. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать право собственности Карагозовой Л.А. на объект недвижимого имущества - жилого дома литер «X» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 г. исковые требования Карагозовой Л.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Карагозов Е.В. о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карагозова Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не исследован и не принят во внимание факт того, что истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и получила отказ, а значит ее право на признание права собственности на самовольную постройку. Апеллянт считает, что вывод суда о необходимости обратиться в администрацию Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство уже построенного жилого дома не основан на законе.

Выслушав представителя апеллянта и третье лицо, Карагозова Е.В., исследовав материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст.51 ГрК РФ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд руководствовался п.1, 14 ст.1, ч.2 ст.51 ГрК РФ, ст.11, п.1, 3 ст.222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец по своей инициативе не обращался в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, отказа ответчика в выдаче разрешения не получал, обращение истца к администрации с заявлением после строительства жилого дома в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истца к легализации объекта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истец предпринимал меры для ввода в эксплуатацию строения, однако истцу было отказано, а также доводы о незаконности вывода суда о необходимости обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже построенного дома, выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждаются, направлены на неверное толкование норм права.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 773 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2016 г. истцом на земельном участке построен жилой дом литер «X» общей площадью 173,0 кв.м, в т.ч. жилой 83,1 кв.м и состоящий из следующего состава помещений: 1-й этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 17,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - санузел площадью 6,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - постировочная площадью 1,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 13,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая площадью 20,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня-столовая площадью 29,9 кв.м, 2-й этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - холл площадью 24,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая площадью 13.3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая площадью 13,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - гардеробная площадью 5,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая площадью 22,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - санузел площадью 4,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - балкон площадью 1,8 кв.м.

Доказательств тому, что до начала возведения указанного строения истец обращался за получением необходимых разрешений и согласований в соответствующий орган местного самоуправления и им в получении было отказано, а равно доказательств отсутствия возможности получить такие разрешения или согласования до начала возведения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону лишь 06 октября 2016 г., т.е. после того как постройка была возведена, о чем свидетельствуют ответ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г., в котором представителю Карагозовой Л.А. – Беловой С.Б. разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в связи с чем им рекомендовано обратиться в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке, установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В качестве подтверждения соответствия здания градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2017 г., согласно выводам которого жилой дом литер «X», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (наличие необходимого набора помещений для жизнедеятельности), работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), противопожарным требованиям (наличию эвакуационных выходов и организационно-планировочному решению, обеспечивающему возможность своевременной эвакуации людей из дома и доступа пожарной техники и подразделений к зданию), санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций). Жилой дом литер «X», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует градостроительным нормам (СП 42.13 330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), противопожарным (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.1.2.2645-10) рассмотренным в исследовательской части заключения, а также строительным нормам (СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»), за исключением выявленного несоответствия: жилой дом литер «X» расположен на расстоянии от 1,74 м до 1,82 м до левой боковой границы смежества с соседним земельным участком, что на 1,26 м и на 1,18 м соответственно менее допустимых нормами расстояний (составляющих 3,0 метра) и не соответствует требованиям п. 5.3.4 Lu 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выявленное несоответствие является незначительным и не оказывает негативного влияния на строения, расположенные на соседнем земельном участке. Жилой дом литер «X», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляет угрозу обрушения ввиду отсутствия признаков снижающих конструктивную надежность строительных конструкций жилого дома и приводящих их в неудовлетворительное состояние.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п.26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судам необходимо проверять не только факт обращения лица за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения таких споров с целью установления намерения лица возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, но независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае упрощенный порядок легализации самовольного строения ставил бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законодательством, в том числе градостроительным, соответствующие требования.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела ответ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 г. не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта и обращении в орган местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации пристройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы жалобы о соответствии спорного объекта предъявляемым требованиям и его возведении в границах принадлежащего истцом земельного участка, при указанных обстоятельствах не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенной право.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того следует учитывать, что, при возведении самостоятельного нового объекта недвижимости в уже существующем домовладении, зарегистрированном на праве собственности за сторонами, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении истцом нового жилого увеличивается общая площадь жилых строений всего домовладения, а, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности, в этом случае, является всё домовладение, включающее самовольно возведенные объекты, а не только последние.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба Карагозовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагозовой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2017г.