Решение по делу № 33-2732/2017 от 27.07.2017

Дело № 33-2732                                      Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года	г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Оглы Б.Д. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2017 года по делу по иску Оглы Б.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Оглы Б.Д. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Тульской области о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Тульской области и доставлен в здание Управления. Тогда же в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Тогда же был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Органами предварительного следствия Оглы Б.Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. Тулы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Уголовное дело СО Управления ФСКН России по Тульской области направлено для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Тулы, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Б.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в отношении Оглы Б.Д. в порядке исполнения приговора, наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, заменено исправительными работами на неотбытый срок, который на день рассмотрения ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания составлял <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты>% из заработка в доход государства. Данный вид наказания отбыл в установленном законом порядке, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного Оглы Б.Д. отменены, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу постановлено признать за Оглы Б.Д. право на реабилитацию. Указав, что необоснованное и незаконное привлечение его к уголовной ответственности длилось с ДД.ММ.ГГГГ года (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ года, что в течение четырех лет года испытывал нравственные страдания, был лишен возможности свободно передвигаться, общаться с родными и близкими, полагав, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года иск                  Оглы Б.Д. удовлетворен частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Оглы Б.Д. с Минфина РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной                жалобе представитель Минфина России и УФК по Тульской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Оглы Б.Д. отказать в полном объеме.

Оглы Б.Д., также, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России и УФК по Тульской области, возражений старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы на апелляционную жалобу Минфина России и УФК по Тульской области, апелляционной жалобы Оглы Б.Д., заключение прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Устанавливаемый названной статьей перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Б.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок отбытия наказания Оглы Б.Д. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному Оглы Б.Д. заменена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы исправительными работами на неотбытый срок, который на день рассмотрения составлял 9 месяцев 21 день, с удержанием <данные изъяты>% из заработка в доход государства.

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оглы Б.Д. снят с учета отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Оглы Б.Д. отменены, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу за Оглы Б.Д. признано право на реабилитацию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При этом, вынося законное решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Оглы Б.Д. пребывал в местах лишения свободы впервые, обвинялся в совершении тяжкого преступления, сотрудником правоохранительных органов в отношении него совершено преступление, а также обоснованно принял во внимание длительность нахождения незаконно осужденного в психотравмирующей ситуации.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истец действительно претерпел значительные моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным осуждением.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. согласуется с требованиями разумности и справедливости, принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности                 (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина России, УФК по Тульской области о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему незаконным осуждением физических и нравственных страданий, опровергается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел, что Оглы Б.Д. в течение длительного времени не мог видеться с близкими, в том числе, с <данные изъяты> сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимать участие в его воспитании, помогать <данные изъяты> престарелой матери.

Кроме того, в период отбывания наказания малолетний ребенок истца - Оглы С.Б. остался без попечения родителей и ДД.ММ.ГГГГ года был помещен в центр «<данные изъяты>», что достоверно подтверждено содержащимся в материалах дела сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, из которого следует, что воспитанием ребенка с месячного возраста занималась бабушка Горчакова И.В., мать ребенка уехала в <адрес>, у ребенка <данные изъяты>.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчиков на факт признания Оглы Б.Д. вины в совершении преступления, что отражено в приговоре Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены постановленного по делу законного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина России и УФК по Тульской области о завышенности размера взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку взысканная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом за представление адвокатом Моисеевой Е.О. его интересов в суде и за составление искового заявления, отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Оглы Б.Д. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда сильно занижен, судебная коллегия считает несостоятельными.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств, личности истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Оглы Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи