Решение по делу № 33-10855/2019 от 26.03.2019

Судья: Архипова Л.Н.                    Дело № 33-10855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шелухина Д. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Шелухина Д. П. к ОАО «Объединенная дирекции ЖКХ» о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Шелухина Д.П. – Гаврилова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА :

Шелухин Д.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ОАО «ОД ЖКХ» о взыскании денежных средств по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 213 000 руб., возмещении потери покупательной способности денежных средств в связи с инфляцией в размере 2 496,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960,61 руб. В обоснование иска указал, что заключил с ОАО «ОД ЖКХ» вышеуказанные договоры на оказание консультационных услуг в сфере обследования инженерных сетей. Срок оказания услуг по договорам согласно разделов 4 составляют соответственно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> Стоимость его услуг по каждому договору составила 71 000 руб. Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что иск подан в суд <данные изъяты>, обязательства по выплате возникли у ответчика в июне, оплата по договорам произведена ответчиком в <данные изъяты> т.е. после подачи иска, что не является добровольной платой. Требование о взыскании потери покупательной способности заявлено обосновано. Удержание НДФЛ ответчиком произведено незаконно, договором это не предусмотрено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> в полном объеме выплачена вся сумма задолженности по договорам в размере 61 770 руб. по каждому договору. Истцом неверно указана сумма задолженности, поскольку выплата произведена с учетом перечисления налоговому органу НДФЛ в размере 13%. В соответствии со ст.ст.226, 210 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Истцом необоснованно увеличен период начисления процентов на срок более 60 дней.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 912,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и оплате доверенности в сумме 1 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании оплаты по договорам и суммы индексации отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шелухин Д.П. в апелляционной жалобе просит о его изменении с учетом того, что НДФЛ в рассматриваемом случае должен быть уплачен истцом самостоятельно, также не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении потери покупательской способности денежных средств в связи с инфляцией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» и Шелухиным Д.П. заключены три договора от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на оказание консультационных услуг в сфере обследования инженерных сетей. Стоимость услуг по каждому договору составила 71 000 руб. с учетом НДФЛ 13%. Обязательства по договорам истцом выполнены в срок, о чем составлены акты выполненных работ от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Оплата по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> произведена ответчиком <данные изъяты>, а по договору от <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 61 770 руб. по каждому договору за вычетом 13% НДФЛ, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в части взыскания задолженности по договорам возмездного оказания услуг и суммы индексации, суд исходит из того, что ответчиком исполнена в полном объеме данная обязанность с учетом удержания из установленной договором цены суммы налога в размере 13%, а индексация присуждается судом за неисполнение должником ранее постановленного решения о взыскании денежных сумм.

Между тем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части срока оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 2 097,98 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является самостоятельным налогоплательщиком, который самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из полученных по договорам гражданско-правового характера доходов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.224 налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (п. 1).

Вместе с тем, из взаимосвязи указанных правовых норм и характера спорных правоотношений следует, что ответчик являлся налоговым агентом истца, в связи с чем обоснованно удержал НДФЛ в размере 13% при выплате истцу установленных договорами сумм.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты налога, в связи с чем истец будет вынужден повторно уплатить налог, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления сумм индексации по правилам абз.3 п.55 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 г., поскольку спорные правоотношения вытекают из гражданско-правового договора, в силу чего правила индексации, предусмотренные ст.208 ГПК РФ, подлежат применению исключительно после вступления в законную силу судебного акта, который не исполняется ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелухина Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи