Решение от 26.04.2023 по делу № 2-76/2023 (2-685/2022;) от 29.12.2022

                                                                                                                             Дело №2-76/2023                                                                                                                         

                                                                                                   УИД 22RS0045-01-2022-000804-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                                                                                    26 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замоцного Ю.А. к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, ООО «Солоновка» об освобождении имущества от ареста

установил:

Замоцный Ю.А. обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, ООО «Солоновка» об освобождении имущества от ареста.

С учетом уточненного искового заявления, просил суд освободить имущество от ареста, а именно снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; автомобиль УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:автомобиля ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; автомобиля УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеуказанных транспортных средств. Совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств он не может, по причине запрета на совершение регистрационных действий. В связи с отсутствием у него документов по исполнительным производствам, предметом которых являются вышеуказанные транспортные средства, просит суд истребовать их.

Истец Замоцный Ю.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства по делу не поступало.

Представитель истца Замоцный Р.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства по делу не поступало. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснял, что о запрете регистрационных действий истец не знал. Денежные средства по договорам купли-продажи были переданы ФИО3 в день составления договоров. Так как автомобили находились в технически не исправном состоянии, они не могли быть поставлены на регистрационный учет. На момент приобретения транспортных средств истец не знал о наложенном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков: Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, ООО «Солоновка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В письменном ходатайстве, поступившем до судебного заседания, представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю просит о рассмотрении дела без их участия, по существу заявленных требований оставляет разрешение вопроса об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из письменного ходатайства представителяМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, он просит о рассмотрении дела без их участия.

Согласно письменных пояснений представителя ООО «Солоновка», считает наложение ареста на технику истца незаконным и подлежащим отмене. Поскольку не снятие транспортного средства после его продажи с регистрационного учета в ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок является незаконным и причиняет ущерб продавцу в виде необоснованного начисления транспортного налога, а также негативные последствия в виде необоснованных штрафов. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения должником в суд.

Представитель третьего лица - начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФФСП России по Алтайскому краю Ельников А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что с 2019 по настоящее время в ОСП Смоленского района и г. Белокуриха на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «Солоновка». В каждом из этих исполнительных производств наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. Просил учесть, что с заявлением об освобождении имущества от ареста. ФИО5 обратился в суд спустя год, после заключения договора купли-продажи, при этом в декабре 2022 истец обращался в службу судебных приставов и ему было указано, о том что спорные транспортные средства находится в исполнительном розыске. Накануне судебного заседания, спорные транспортные средства были осмотрены судебным приставом-исполнителем по месту жительства истца, при этом они находятся в разобранном состоянии и постановка их на регистрационный учетом в таком виде невозможна.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда до судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ГУФССП России по Алтайскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Горохова О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц с вынесением решения по делу.

Изучив материалы дела, представленныедоказательства в их совокупности, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд) разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ООО «Солоновка», на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности 140038 руб. 25 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Солоновка», в частности в отношении автомобиля ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; автомобиля УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ООО «Солоновка», на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности 185995 руб. 93 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Солоновка», в частности в отношении автомобиля ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; автомобиля УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ООО «Солоновка», на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным учреждением Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №. Размер задолженности 367 руб. 44 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Солоновка», в частности в отношении автомобиля ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; автомобиля УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска

Заявляя требования об освобождении автомобилей ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что на момент приобретения транспортных средств истец не знал о наложенном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом действовал добросовестно.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солоновка» (продавец) передает в собственность Замоцного Ю.А. (покупатель) транспортное средство УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет океан, VIN№. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласно п.3 договора определена сторонами в размере 100000 рублей. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 8).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солоновка» (продавец) передает в собственность Замоцного Ю.А. (покупатель) транспортное средство ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак О 609 АУ 22, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, цвет голубой.Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласно п.3 договора определена сторонами в размере 120000 рублей. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 9).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорных транспортных средств.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району транспортные средства ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска и УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска зарегистрированы за ответчиком ООО «Солоновка» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.19-20). Аналогичные сведения содержатся в паспортах данных транспортных средств.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Солоновка» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащих должнику ООО «Солоновка» транспортных средств, в частности автомобиля ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска и автомобиля УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на транспортные средства ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак О 609 АУ 22, 1988 года выпуска и УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак М 773 НС 22, 2001 года выпуска наложен арест в форме запрета распоряжения, владения, пользования. Также из акта следует, что действия судебным приставом-исполнителем производились в присутствии Замоцного Ю.А., которому автомобили оставлены на ответственное хранение. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, согласно данному акту, не поступало.

По данной категории споров одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, либо владение данным имуществом на ином законном основании. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на предмет установления факта реальности заключенного между ООО «Солоновка» и Замоцным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи спорных транспортных средств, с учетом которого у истца могло бы возникнуть право собственности, суд учитывает, что ответчик в лице представителя ООО «Солоновка» ФИО3, достоверно зная о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве и наложенном запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Солоновка» продал его по договору купли-продажи Замоцному Ю.А.. Данные договоры были представлены судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Позиционируя себя как собственник транспортных средств, истец тем не менее обязанности собственника по заключению договора ОСАГО, постановке на регистрационный учет в отношении транспортных средств не исполнял.

Также стороной истца не представлено ни одного письменного доказательства, что на дату договоров купли-продажи транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ) Замоцным Ю.А. производились какие-либо проверки транспортных средств на предмет наличия по ним ограничений, обременений, что также ставит этот факт под сомнение, что данные действия имели место быть с его стороны.

К доводам представителя истца Замоцного Р.Ю. о том, что о вынесенном постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истец не знал, суд относится критически.

Таким образом, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение реальность, как заключения, так и исполнения представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска и УАЗ-31519-10 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска отДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солоновка» и Замоцным Ю.А.

С учетом оценки собранных по делу доказательств, суд критически относится к договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств реальности их исполнения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Замоцным Ю.А. не доказан факт того, что он являлся собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Солоновка», произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительного документа, которое не отменено, в связи с чем оснований для отмена данного запрета не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку настоящим решением Замоцному Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░