Решение по делу № 2-387/2023 (2-3434/2022;) от 22.12.2022

УИД № 71RS0001-01-2022-002463-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием истца Руднева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-387/2023 по иску Руднева Владимира Владимировича к Близнюку Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Руднев В.В. обратился в суд с иском к Близнюку Д.С., указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 1200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком не исполнено. Руднев В.В. просил взыскать с Близнюка Д.С. в свою пользу сумму долга в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб. и за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, в обоснование указывая, что договор займа предусматривал проценты за пользованием еженедельно в сумме 135000 руб. до полного возврата долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплачены. Ответчик продолжает пользоваться чужими деньгами. Истец полагал возможным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на сумму долга и договорных процентов. Руднев В.В. просил взыскать с Близнюка Д.С. в свою пользу задолженность по договору займа и начисленных договорных процентов в размере 5790000 руб., неустойку в размере 248129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб. От требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб. он отказался.

Истец Руднев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что ответчик работал с его близкими друзьями ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Д.С. брал у него, Руднева В.В., в долг 300000 руб. и 500000 руб. Отдал своевременно. ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Д.С. попросил на 2 месяца 1200000 руб., чтобы оплатить учебу ребенка и закрыть финансирование по проектам. У него, истца, были накоплены средства на покупку земельного участка, он согласился дать их в заем ответчику. Близнюк Д.С. написал ему расписки на основной долг и проценты за пользование, большие проценты были предложены ответчиком как гарантия выполнения требований. Близнюк Д.С. не исполнил свои обязательства.

    Ответчик Близнюк Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100000 руб.(п.4)

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рудневым В.В. как займодавцем и ответчиком Близнюком Д.С. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения займа в размере 1200000 руб. подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, и им не оспаривался. Заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени.

Самостоятельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата заемщика за пользование займом, в виде процентов в размере 135000 руб. каждый четверг до полного погашения долга.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен.

Доказательств тому факту, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Близнюка Д.С. задолженность по договору займа в размере 5790000 руб., в том числе основной долг – 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248129 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн Руднев В.В. уплатил при подаче искового заявления к Близнюку Д.С. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 14450 руб., что соответствовало размеру исковых требований, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 23940,65 руб., что соответствовало увеличенным исковым требования.    Сумма 14450 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пределах заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Руднева Владимира Владимировича.

Взыскать с Близнюка Дмитрия Евгеньевича в пользу Руднева Владимира Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5790000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248129 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 14450 рублей 00 коп., а всего 6052579 (шесть миллионов пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

Истец Руднев В.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик Близнюк Д.С., паспорт гражданина РФ 7021 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.