Решение от 04.06.2024 по делу № 02-0290/2023 от 22.04.2022

№2-290/23

УИД 77RS0012-02-2022-010070-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/23 по иску Ястребилова Ю.П. к Айрапетову А.В., Гараниной С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ястребилов Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Айрапетову А.В., Гараниной С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: …. 06.02.2022 г. в жилом доме по адресу: …, произошел пожар, который перешел на земельный участок истца, в результате чего пострадал жилой дом, хозяйственное строение на участке, а также движимое имущество истца. Собственниками дома № 20 по указанному адресу являются ответчики по 1/2 доли каждый. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 28-22 от 15.02.2022 г., вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по МО Новиковым Д.Г., очаг пожара располагался в части дома № 20, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, электродуга, большие переходные сопротивления). Указанные в постановлении причины пожара могут возникнуть исключительно в результате несоблюдения техники безопасности, некорректного соединения проводов, контактов, чрезмерная нагрузка электросети оборудованием, ненадлежащее содержание электрооборудования и электропроводки, то есть обусловлены действиями (бездействием) собственника. 04.03.2022 г. для определения рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС». Согласно экспертному заключению № УЩ 02-03-22/1, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, составляет 2 719 262 руб. В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 880 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602 руб. 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Лебедева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Айрапетов А.В., Гаранина С.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Айрапетова А.В. по доверенности Снхчян Р.А., адвокат Сомов С.С., который также является представителем ответчика Гараниной С.В. по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ястребилов Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …

На указанном земельном участке располагался жилой дом и хозяйственный блок, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 28-22г от 15.02.2022 г. следует, что 06.02.2022 г. в 04 час. 10 мин. на пульт диспетчера «26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Московской области» поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: ... На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-340 в 04 час. 20 мин. было установлено, что происходит горение дома изнутри и снаружи по всей площади, угроза распространения огня на соседние строения. В результате пожара стены дома № 20 обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля дома № 20 обгорела и обрушилась по всей площади, второй этаж дома № 20 обгорел и обрушился, огнем уничтожено имущество, находившееся внутри дома. Стены дома № 20а обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, второй этаж дома № 20а обгорел и обрушился, огнем уничтожено имущество, находившееся внутри дома № 20а. В ходе ликвидации пожара, строение дома № 20 и дома № 20а было пролито водой по всей площади. Пострадало хозяйственное строение на участке № 20а. В результате пожара погибших и травмированных нет. Ущерб от пожара устанавливается собственниками строений.

Из представленного заключения специалиста ОНДиПР по Раменскому городскому округу следует, что очаг пожара располагался в части дома № 20, конкретизировать более точно на момент возникновения (очага пожара) не представляется возможным ввиду равномерного выгорания и обрушения строительных конструкций дома №20. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, электродуга, большие переходные сопротивления).

Собственниками дома № 20 по адресу: …, являются ответчики Айрапетов А.В. и Гаранина С.П. по 1/4 доли каждый, а также Ястребилов Ю.П. в 1/2 доле праве собственности.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу…, не зарегистрировано.

04.03.2022 г. для определения рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС».

Согласно экспертному заключению № УЩ 02-03-22/1, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, составляет 2 719 262 руб.

Истец направил претензию ответчикам с требованием возмещения ущерба, причиненного пожаром, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 06.02.2022 г. в жилом доме № 20 по указанному выше адресу произошел пожар, который распространился на строение, принадлежащее истцу, вследствие которого истцу причинен ущерб, очаг пожара и вина ответчиков установлена.

Ответчиками представлено заключение эксперта №0402/23 ООО «Хонест», проведенное по постановлению о назначении оценочной экспертизы врио нотариуса г. Москвы Цветковой Е.С. от 04.02.2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость работ по восстановлению хозяйственного блока, площадью 12,04 кв.м. после пожара п адресу: …, по состоянию на 06.02.2022 г. составила 115 000 руб., рыночная стоимость/размер ущерба объекту недвижимого имущества, а именно жилому дому, расположенному по адресу: …, по состоянию на 06.02.2022 г. составила 853 000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 447/23 от 06.06.2023 г., поскольку жилой дом полностью уничтожен, а хозпостройка имеет значительные повреждения, то за стоимость восстановительного ремонта экспертами понимается рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом демонтажа остаток и утилизации, рыночная стоимость жилого дома и хозяйственного блока, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 846 700 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома – 1 700 000 руб., хозяйственного блока – 51 770 руб., демонтаж изделий, с вывозом мусора после пожара, - 95 000 руб.

Описание объектов исследования (движимое имущество), составлено на основании осмотра имущества. Рыночная стоимость движимого имущества, которое не было представлено к осмотру не рассчитывалась, так как в материалах дела отсутствуют документы( чеки, договоры и т.п.), позволяющие идентифицировать данные объекты. Соответственно, рассчитать рыночную стоимость данных объектов не представляется возможным. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 06.02.2022 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 33 600 руб., из которых стоимость велосипеда Alpin Sport 24 дюйм – 8 685 руб., велосипеда Stels Navigator 26 дюйма – 7 875 руб., стола теннисного складного Sponeta – 9 000 руб., газонокосилки Lux Tools 1800-40 – 4500 руб., газонокосилки CMI 1000/32 – 3 600 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности, кроме того, ответчики как собственник несут обязанность по содержанию имущества, его охране, правильной его эксплуатации.

Ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к в выводу, что ненадлежащие действия ответчиков, как владельцев помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара 06.02.2022 г., в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению в размере 1 880 430 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков, как это заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, пропорционально их доле в праве, то есть в размере 940 215 руб. с каждого из ответчиков.

Относительно довода стороны ответчика, о наличии у истца 1/2 доли и ответчиков по 1/4 доли в праве собственности на строение, одновременно располагающееся по адресам: …, и …, суд отмечает, что очаг возгорания находился в доме №20, дом и хозяйственный блок, а также движимое имущество, пострадавшие в результате произошедшего пожара, стоимость которых оценивалась в ходе производства судебной экспертизы, расположены на территории земельного участка по адресу: …, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем оснований для возложения ответственности в произошедшем пожаре на истца, как собственника 1/2 доли, не имеется.

Довод стороны ответчиков, что требования о взыскании стоимости имущества, не полежит удовлетворению, поскольку пострадавшее имущество не зафиксировано в рамках расследования ОНД и ПР по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по МО, суд находит несостоятельным, поскольку экспертами в ходе производства судебной экспертизы представлены объекты исследования – велосипеды в количестве двух штук, теннисный стол, две газонокосилки, которые эксперты посчитали возможным отнести к имуществу, пострадавшему именно в результате произошедшего 06.02.2022 г. пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков сумму в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 20 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 руб. 07 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 193 руб. 85 коп. суд считает необходимым вернуть Ястребилову Ю.П., тем самым удовлетворив его заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетова А.В. (паспорт серии … №…) в пользу Ястребилова Ю.П. (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 940 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 20 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 руб. 07 коп., а всего 1 007 016 (один миллион семь тысяч шестнадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с Гараниной С.П. (паспорт серии … №…) в пользу Ястребилова Ю.П. (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 940 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 20 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 руб. 07 коп., а всего 1 007 016 (один миллион семь тысяч шестнадцать) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ястребилову Ю.П. (паспорт серии … №…) излишне уплаченную ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 193 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░.