Решение по делу № 22К-109/2019 от 14.01.2019

Дело № 22к-109/2019 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2019 г., включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, мнение прокурора Глазкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении им как должностным лицом, <...> лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

8 ноября 2018 г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11802540015000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 07.10 час. 9 ноября 2018 г., фактическое задержание произведено в 21.00 час. 8 ноября 2019 г.

9 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 января 2019 г.

15 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

26 декабря 2018 г. руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО3 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2019 г.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти и интересов государственной службы, являясь при этом представителем власти и обладая знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности; имеются опасение ФИО5 за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, сведения, свидетельствующие об осуществлении возможности опосредованного воздействия на свидетелей, давших изобличающие показания на ФИО1, а также лиц, принимавших участие при его задержании, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Никифорова Е.М. просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения, его выводы основаны на документах, не имеющих доказательственного значения и содержащих несоответствующую действительности информацию. В настоящее время её подзащитный уволен из органов внутренних дел, властными полномочиями не обладает, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, <...> является ветераном боевых действий, родственники готовы внести за него залог в размере одного миллиона рублей, предоставить квартиру для применения домашнего ареста. Судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, за время содержания под стражей с его участием не проведено ни одного следственного действия, следствием по делу допущена волокита, ходатайства об избрании и продлении меры пресечения содержат один и тот же перечень запланированных мероприятий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалом не подтверждены, следствие и суд ограничились формальной ссылкой на ст. 97 УПК РФ. Оспаривая представленные следователем в обоснование его причастности к совершению преступления документы, указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом при вынесении решения наряду с тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, учтены все обстоятельства дела, данные о его личности, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО5, опасающегося за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, результаты ОРМ, а также начальная стадия расследования дела, количество проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, и обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах об обратном, нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 уволен с занимаемой им должности <...> не ставит под сомнение выводы суда о наличии связей в правоохранительных органах и возможности влиять на свидетелей.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, недостоверности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Справки, составленные по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», непосредственно заверены сотрудниками УФСБ России по Орловской области, в связи с чем, доводы стороны защиты о недостоверности содержащейся в них информации, не могут быть приняты во внимание.

Сведения, изложенные в жалобах о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, где ФИО1 проживает со своей супругой и <...> об участии в командировках на Северный Кавказ, положительных характеристиках были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, а также готовность его родственников внести залог и предоставить жилище для содержания под домашним арестом, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения, инициированный стороной защиты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда о невозможности в настоящее время применения иной меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста или залога, сделаны с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу и являются правильными.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Не могут свидетельствовать о волоките и доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с обвиняемым.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 из-под стражи либо изменении меры пресечения на домашний арест или залог по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным обвиняемым и адвокатом в суде, суд второй инстанции не усматривает.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий