Решение по делу № 2-1624/2022 от 25.02.2022

29RS0018-01-2022-001144-31

Дело № 2-1624/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» к Позднякову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» к Позднякову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 17.11.2020 по 31.03.2021. При приеме на работу между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации 28.02.2021 была обнаружена недостача товара, о чем были составлены соответствующие ведомости. По результатам инвентаризации в торговом отделе работодателем были составлены бухгалтерские справки от 01.03.2021 о распределении недостачи в суммах 12 193,09 рублей (частично недостача в размере 12 231 руб. была списана на сумму 37 руб. 91 коп. за счет прибыли) и 3 080 руб. между лицами, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данными справками возмещению с ответчика подлежала сумма в размере 2 724 руб. 71 коп. В связи с причинением работодателю материального ущерба и в соответствии со ст. 248 ТК РФ в отношении материально-ответственных лиц были изданы приказы об удержании. Ответчик Поздняков Д.В. с приказом об удержании не согласился, что подтверждается его подписью на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из его заработной платы удержаний не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 2 724 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Поздняков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Движение по настоящему делу отражается на сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 17.11.2020 ответчик Поздняков Д.В. на основании приказа № № был принят на работу в ООО «Архлес-сервис» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1.3 указанного трудового договора Поздняков Д.В. обязался беречь имущество работодателя, а в соответствии с п. 2.1.7 - заключить договор о коллективной материальной ответственности с организацией-работодателем.

Согласно п. 4.10. должностной инструкции <данные изъяты> несет установленную законом материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией <данные изъяты> ответчик Поздняков Д.В. был ознакомлен 17.11.2020, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с инструкцией.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.12.2020 по соглашению сторон в трудовой договор от 17.11.2020 внесены изменения в части указания на выполнение ответчиком функций <данные изъяты>

Вместе с тем, 23.12.2020 с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, продажи.

28.01.2021 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был перезаключен, поскольку изменился состав бригады материально ответственных лиц и была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу работодателя от 28.01.2021 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» в состав коллектива (бригады) входят 2 материально ответственных лица - <данные изъяты> и Поздняков Д.В.

25.02.2021 в связи с предстоящим увольнением руководителя бригады <данные изъяты> <данные изъяты> приказом работодателя № было назначено проведение инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>. Все материально ответственные лица, в том числе Поздняков Д.В., были ознакомлены с указанным приказом и согласны с проведением инвентаризации 28.02.2021, что подтверждается их подписями в приказе.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара, о чем были составлены соответствующие ведомости от 28.02.2021 года. В частности, по результатам подсчета был выявлен ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 311 руб.

Ведомость недостающего товара на сумму 3 080 руб. была подписана обоими материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии. От подписания ведомости недостающего товара на сумму 12 231 руб. ответчик отказался, о чем был составлен акт от 01.03.2021.

В целях расследования причин возникновения материального ущерба был издан приказ № от 28.02.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования факта недостачи. В ходе расследования с работников торгового отдела были запрошены объяснения по факту недостачи. В своей объяснительной от 28.02.2021 года ответчик пояснил, что он, <данные изъяты> Выходил в феврале как ученик несколько смен, куда и что пропало - знать не может. Из объяснений работника <данные изъяты> предоставленных 28.02.2021 года, следует, что недостача является следствием ошибок при продаже цепей, возможных неправильных пересчетов в предыдущую инвентаризацию.

01.03.2021    по результатам работы вышеуказанной комиссии был составлен Акт, в котором был зафиксирован факт невыполнения работниками требований должностных инструкций и договора о полной коллективной материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. При этом учитывалось также то, что материально-ответственные лица не смогли представить документы, которыми бы подтверждался факт продажи, перемещения или иного законного выбытия из магазина товарно-материальных ценностей. Комиссия пришла к выводу, что вина <данные изъяты> и Позднякова Д.В. в причинении материального ущерба ООО «Архлес-сервис» в размере 15 311 руб. установлена. При этом <данные изъяты> признал исключительно свою вину в недостаче товара на сумму 3 080 руб., в связи с чем ущерб на обозначенную сумму был отнесен на <данные изъяты>

По результатам инвентаризации в торговом отделе работодателем были составлены бухгалтерские справки от 01.03.2021 о распределении недостачи между лицами, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данными справками возмещению с ответчика подлежала сумма в размере 2 724 руб. 71 коп.

Согласно приказу работодателя от 01.03.2021 № «Об удержании» с заработной платы ответчика подлежала удержанию недостача на сумму 2 724 руб. 71 коп.

Ответчик Поздняков Д.В. с приказом об удержании не согласился, что подтверждается его подписью на приказе № от 01.03.2021 года, в связи с чем из его заработной платы удержаний для возмещения ущерба, выявленного по итогам инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, не производилось, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года.

Приказом работодателя от 31.03.2021 № № ответчик был уволен по собственному желанию.

Указанная сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком работодателю не возмещена.

Доказательств возмещения вреда в полном объеме применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие вины работника Позднякова Д.В. в причинении материального вреда работодателю.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Поздняков Д.В. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 2 724 руб. 71 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» к Позднякову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 2 724 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Л.В. Ушакова