Решение по делу № 33-364/2023 (33-6704/2022;) от 12.10.2022

УИД №

Судья Одоева И.В. №2-1050/2021          г/п 0 руб. Докладчик Волынская Н.В. №33-364/2023 12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», акционерному обществу «ВЭР», ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 – ФИО13 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Фур Лайн», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств под залог транспортного средства, а именно: <данные изъяты>. Также в данном договоре указано на 2 дополнительные услуги: оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплата стоимости дополнительного оборудования в пользу ИП ФИО11 Без данных условий ему (истцу) денежные средства не были бы предоставлены. Автомобиль приобретен им в Центре автокредитования ООО «Фулар Лайн» в <адрес>. Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила 226 420 руб., из них: по опционному договору «АВТОуверенность» 147 420 руб., по приобретению дополнительного оборудования 79 000 руб. При заключении договора он (как потребитель) не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. В феврале 2020 года в адрес ООО «Экспобанк» была направлена претензия с требованием возместить сумму, уплаченную по опционному договору и за приобретение дополнительного оборудования, отключить данные опции. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что ООО «Экспобанк» ответственность за заключение дополнительных договоров не несет. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ИП ФИО11 с просьбой расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию о том, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной правоотношений, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе за карту помощи на дорогах. Просит признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке: суммы, уплаченные по данным договорам в размере 79 000 руб. и 147 420 руб., соответственно, неустойку в размере 226 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО112 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

ООО «Экспобанк» представило в суд отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано.

Третье лицо ФИО111 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась представитель истца и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки факту возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков, не учел, что ответчики хотели вернуть денежные средства, не учел практику по аналогичным делам, не исследовал, какое дополнительное оборудование было приобретено истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фур Лайн» на надлежащего ООО «Фулар Лайн».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ООО «Фулар Лайн».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о признании договоров недействительными, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО111, АО «ВЭР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Экспобанк», ИП ФИО11, АО «ВЭР» или с надлежащего ответчика в его пользу сумму, уплаченную по счету №ИР/064-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» или с надлежащего ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 420 руб.; взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу: сумму неустойки в размере 226 420 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО16 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ. Указала, что карта технической помощи на дороге была приобретена ИП ФИО11 и впоследующем реализована истцу. Правоотношения между указанными лицами регулируются положениями оферты, размещенной на сайте https://www.all-evak.ru, исходя из которой АО «ВЭР» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП ФИО11 Дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержит положения как договора купли-продажи, так и агентского договора. АО «ВЭР» не получало денежные средства за карту помощи от истца. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №. По условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 1 785 420 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Цели использования кредита: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 1 559 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 147 420 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 79 000 руб. в пользу ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Экспобанк» заявление на перечисление денежных средств в размере 1 559 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ИР/064 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, в размере 147 420 руб. – ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 000 руб. ИП ФИО11 в счет оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на счет депозита истца от ООО «Экспобанк» поступила денежная сумма по договору №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета была проведена оплата опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 420 руб., оплата за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Автоэкспресс» заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п.10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Право клиента предъявить к обществу требование об исполнении обязанности по опционному договору путем принятия транспортного средства в собственность возникает при одновременном наступлении в совокупности условий и обстоятельств, указанных в п.3.2 Общих условий.

В п.1 Индивидуальных условий изложен предмет договора, заключенного с истцом.

Индивидуальные условия опционного договора подписаны истцом.

03.03.2020 от истца в адрес ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о возврате уплаченной по опционному договору суммы.

ИП ФИО17 по заявлению истца были переведены денежные средства в размере 79 000 руб. в счет оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету №ИР/064-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу возврата указанных денежных средств истец обратился в ООО «Все эвакуаторы», которое предложило обратиться по данному вопросу к продавцу карты помощи на дорогах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен со всей информацией, касающейся заключения кредитного договора, опционного договора. Условия опционного договора «АВТОУверенность» не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиками без согласия истца как потребителя были выполнены дополнительные работы, оказаны дополнительные услуги за плату.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания опционного договора «АВТОУверенность» недействительным не имеется, как и нет оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы, уплаченной в счет договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств заключения какого-либо договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с кем-либо из ответчиков не представлено, а какое именно дополнительное оборудование/услуги/сервис были приобретены истцом, на каких условиях, установить не представилось возможным. При этом денежные средства ИП ФИО17 были переведены по личному заявлению истца от 31.01.2020.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

Из материалов дела следует, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автоэкспресс» предусмотренных опционным договором действий истцом не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора (п.4.3 Общих условий и п.3 Индивидуальных условий), не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО12, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления обращения в ООО «Автоэкспресс»), то есть в период действия опционного договора. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Возможность досрочного отказа от исполнения опционного договора предусмотрена п.5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», согласно которому опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством. К таким случаям относится ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» как с надлежащего ответчика (лицо, с которым был заключен опционный договор) денежных средств в размере 147 420 руб., поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом в период действия опционного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 указанного постановления).

Согласно п.55 указанного постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены по существу исковые требования ФИО12 к ООО «Автоэкспресс», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5 000 руб., полагая указанную сумму эквивалентной нарушенному праву истца.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного закона (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» неустойки не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО12 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 210 руб. ((147420+5000)*50%), оснований для уменьшения которого судебная коллегия не находит.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении только неустойки (т.1 л.д. 53), полагая, что штраф вообще не подлежит взысканию. Мотивов для такого снижения санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, помимо правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ, как и обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Сама по себе сумма штрафа не указывает на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 79 000 руб., суд первой инстанции указал, что ИП ФИО11 по заявлению истца были переведены денежные средства в размере 79 000 руб. в счет оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения какого-либо договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с кем-либо из ответчиков суду не представлено. Какое именно дополнительное оборудование/услуги/сервис были приобретены истцом, на каких условиях, установить не представилось возможным. В материалы дела не представлено доказательств того, что перевод денежных средств ИП ФИО11 не соответствовал волеизъявлению истца. Доказательств того, что заключение кредитного договора с ООО «Экспобанк» было обусловлено обязательным приобретением дополнительного оборудования/услуги/сервиса у ИП ФИО11, суду не представлено. Доказательств того, что кем-либо без согласия истца как потребителя были выполнены дополнительные работы, оказаны дополнительные услуги за плату, суду не представлено. Если истцом будет установлено, что им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с каким-либо иным лицом, то он не лишен возможности обратиться к данному лицу с иском.

Такие выводы суда являются неверными. Суд устранился от выяснения обстоятельств по делу, связанных со взысканием истцом денежных средств в размере 79 000 руб., формально указав на отсутствие договора с указанными истцом реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя из материалов дела следует, что данным реквизитам соответствует номер счета, по которому были переведены денежные средства в указанном размере ИП ФИО11 При этом из аудиозаписей телефонных переговоров с представителем ООО «Все эвакуаторы», материалов дела видно, что за 79 000 руб. истцом была приобретена электронная карта помощи на дороге № «Премиум» ВЭР «Ассистанс» со сроком действия 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» был направлен отказ от карты помощи на дороге, в котором он ввиду ненадобности данной услуги и ее навязанности Центром автокредитования ООО «Фулар Лайн» просил перечислить 79 000 руб. по указанным реквизитам.

В ответ на данное обращение ООО «Все эвакуаторы» со ссылкой на п.п.1.10, 5.3 оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru сообщило, что не получало денежных средств за карту помощи на дорогах, требуется обратиться к продавцу карты.

Вместе с тем из аудиозаписей телефонных разговоров с представителем ООО «Все эвакуаторы» следует, что общество было намерено вернуть денежные средства в размере 79 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано юридическое лицо АО «ВЭР» путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

Согласно заявлению на перечисление денежных средств получателем денежных средств в размере 79 000 руб. указана ИП ФИО111

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО11 (дилер) заключен дилерский договор №, в соответствии с разделом 1 которого сервис «Все Эвакуаторы» - интернет-сервис, размещенный на сайте https://www.all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Клиент – физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы». Карта технической помощи клиента (карта) – индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса, подтверждающий право клиента на получение работ и услуг через сервис «Все Эвакуаторы». По умолчанию карты являются виртуальными. Стороны могут согласовать изготовление карт на материальном носителе. В течение срока действия карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом.

По данному договору продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.5.4 договора ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия несет продавец.

При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору (п.5.6 договора).

В соответствии с п.5.7 договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Согласно спецификации стоимость карты Премиум составляет 2 500 руб.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Фактически, исходя из буквального толкования, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО11 договор по своей правовой природе является агентским договором.

Несмотря на то, что продавцом карты для истца выступала ИП ФИО111, фактическим исполнителем по договору на оказание услуг «Помощь на дороге» является АО «ВЭР», и такой договор заключался с потребителем именно от его имени.

Наличие между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО11 дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения с потребителем из договора на оказание услуг не влияет, поскольку доказательств тому, что потребитель ФИО12 был поставлен в известность о наличии такого договора, в материалах дела не имеется.

В данном случае ИП ФИО111 взяла на себя функцию по распределению карт «Техническая помощь на дороге» от имени ООО «Все Эвакуаторы», а последнее оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма в размере 79 000 руб. была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы дополнительного сервиса. Доказательства тому, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР», фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия карты.

Взаимоотношения двух коммерческих лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам ответчика по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Позицию ответчика АО «ВЭР» о том, что денежные средства в размере 79 000 руб. ответчик не получал и не мог получить со ссылкой на условия Оферты договора, а также на то, что истец купил карту у ИП ФИО11 с наценкой от продавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом кредитными денежными средствами в размере 79 000 руб. была оплачена именно программа дополнительного сервиса - сервисная карта, исполнителем по которой являлся ответчик АО «ВЭР» и целевым назначением указанных кредитных денежных средств была именно оплата по карте, а не иные наценки либо расходы.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5 000 руб., полагая указанную сумму эквивалентной нарушенному праву истца.

Доводы ответчика АО «ВЭР» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя,

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ВЭР» в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит 42 000 руб. ((79000+5000)*50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «ВЭР» также просило о применении ст.333 ГК РФ, однако как и ответчик ООО «Автоэкспресс» мотивов для снижения штрафа, помимо правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ, как и обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Сама по себе сумма штрафа не указывает на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При этом в силу вышеизложенных правовых норм неустойка, заявленная к взысканию за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, в том числе с АО «ВЭР», не подлежит взысканию, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Экспобанк», ФИО11 отсутствуют, поскольку в настоящем споре они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ООО «Автоэкспресс» в размере 4 448 руб., с АО «ВЭР» - в размере 2 870 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», акционерному обществу «ВЭР», ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО12 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 210 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО12 (паспорт №) денежные средства в размере 79 000 рублей за карту технической помощи на дороге №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 448 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова