Решение по делу № 2-1788/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-1788/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. г. Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

секретаря судебного заседания Рожковой Ю.В., с участием представителя истца Евтеевой М.Ф., представителя ответчика Батуева М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К. В., Попова Д. И. к Полыгалову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Полыгалова А. В. к Поповой К. В., Попову Д. И. о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

Попова К.В., Попов Д.И. обратились в суд к Полыгалову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что Попова К.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Полыгаловым А.В., приобрела автомобиль HONDA FIT г/н № за <данные изъяты> руб. Денежные средства ответчиком Полыгаловым А.В. были получены, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. При обращении в ГИБДД Пермского края с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль Поповой К.В. было отказано, так как маркировка номера кузова имеет признаки нанесения кустарным способом, маркировка двигателя имеет признаки уничтожения механическим способом. Об этом Попова К.В. узнала при получении ответа из ГУ МВД России по <адрес> от 28.07.2020г. с отказом в совершении регистрационных действий. Поповой К.В. при подписании договора купли-продажи был передан оригинал ПТС <адрес>, отметка в ПТС о наличии обременения отсутствовала. Пермской лабораторией судебной экспертизы было дано заключение, проведенного исследования в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что маркировка кузова № соответствует заводскому способу исполнения, ранее данная маркировка кузову представленного автомобиля не принадлежала, нанесена на пластине, вваренной кустарным способом в кузов HONDA FIT г/н № VIN отсутствует, цвет кузова светло-серебристый взамен вырезанной заводской маркировки. Дублирующая маркировочная таблица удалена, иных дублирующих маркировочных образований на кузове автомобиля не имеется. Маркировка порядкового номера двигателя представленного автомобиля уничтожена кустарным способом. Первичная маркировка двигателя имела содержание: №. Представленный автомобиль по косвенным признакам выпущен в июле-августе 2002г.

ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем ОД ОП №7 Управления МВД России по г. Перми ФИО6 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Истец как добросовестный приобретатель автомобиля, полностью его оплативший, не может использовать автомобиль без его регистрации. Так же Попова К.В. в связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг.

    На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления Попова К.В., Попов Д.И. (в браке с ДД.ММ.ГГГГ.) просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT г/н №, заключенный между Полыгаловым А.В. и Поповой К.В., Поповым Д.И., взыскать с Полыгалова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Полыгалов А.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что он не является надлежащим ответчиком по иску Поповой К.В., так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, подпись является не действительной. Полыгалов А.В. считает, что данный договор сфальсифицированным.

    На основании вышеизложенного истец по встречному иску, с учетом его уточнений, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому с одной стороны выступает покупатель Попова К.В., а с другой стороны продавец Полыгалов А.В., не заключенным, взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Попова К.В., Попов А.И. в судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке.

Представитель Поповой К.В. – Ефтеева М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец вправе отказаться от исполнения договора с правом возмещения убытков, так как были обнаружены скрытые недостатки ТС. Истцом полностью оплачена стоимость ТС по договору купли-продажи, без регистрации ТС истец не может пользоваться автомобилем. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, так как они не основаны на законе. Также указала, что в уточненном исковом заявлении следует читать дату договора купли-продажи как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства был переподписан ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку Полыгалов А.В. по телефону сообщил, что занят, что покупатели могут за него поставить подпись в договоре, подпись от имени Полыгалова А.В. была поставлена не Полыгаловым. Переподписание договора купли-продажи было связано с желанием Попова сделать подарок супруге Поповой.

Полыгалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Батуев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полыгаловым А.В. не подписывался, денежные средства им не получались, полагает, что дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля следует считать как ДД.ММ.ГГГГ., в действиях истцов после передачи транспортного средства привели к перебиванию номеров на двигателе. Также представитель ответчика Полыгалова А.В. в судебном заседании уточнил требования в части признания договора незаключенным, имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст.460 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.И. (покупатель) и Полыгаловым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HONDA FIT г/н №, по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 88). Из содержания текста договора от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что продавец Полыгалов А.В. денежные средства от Попова Д.И. получил, а последний получил транспортное средство.

    Как следует из пояснения сторон, данных в судебном заседании, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был переподписан ДД.ММ.ГГГГ. между Полыгаловым А.В. (продавец) и Поповой К.В. (покупатель) в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HONDA FIT г/н №, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Представителем истца Поповой К.В., а также представителем ответчика Полыгалова А.В., данный факт не отрицается, исходя из доводов уточненных исковых требований, в том числе непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HONDA FIT г/н № не может быть зарегистрировано по причине того, что маркировка номера кузова имеет признаки нанесения кустарным способом, маркировка двигателя имеет признаки уничтожения механическим способом (л.д.14).

    Согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство не зарегистрировано на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ТС было снято с регистрационного учета Полыгаловм А.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу(66-67).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела проведена экспертиза транспортного средства. Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что маркировка кузова № соответствует заводскому способу исполнения, ранее данная маркировка кузову представленного автомобиля не принадлежала, нанесена на пластине, вваренной кустарным способом в кузов HONDA FIT г/н №, VIN: отсутствует, цвет кузова – светло-серый взамен вырезанной заводской маркировки. Дублирующая маркировочная табличка удалена, иных дублирующих маркировочных обозначений на кузове автомобиля не имеется. Маркировка порядкового номера двигателя представленного автомобиля уничтожена кустарным способом. Первичная маркировка двигателя имела содержание: №. Представленный автомобиль по косвенным признакам выпущен в июле-августе 2002 г.

    По уголовному делу Попова К.В. дала объяснения, указав, что около недели назад они с мужем купили у знакомого мужа спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с мужем приехала на данном автомобиле в РЭО ГИБДД г. Перми для оформления документов и постановки его на учет. При проверке инспектором ГИБДД номерных агрегатов, им сообщили, что номер кузова и маркировка двигателя имеет признаки уничтожения и несоответствия. После чего Попову К.В. с мужем доставили в ОП №7 г. Перми. За период нахождения ТС во владении в Поповой К.В. она никакой кузовной ремонт не производила, в автосервис машину не возили и без присмотра не оставляли. Изначально, когда Попова К.В. с мужем приобрела машину у Полыгалова А.В. он их уверял, что спокойно проходил процедуру постановки данного автомобиля на регистрационной учет и никаких номерных агрегатов не уничтожал и не менял.

Полыгалов А.В. так же дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым спорный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11 После покупки ТС в течении 10 дней он поставил ТС на регистрационный учет, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. Пояснил так же, что он данный автомобиль приобрел в автосалоне автомобилей с пробегом на площади Дружба, точного адреса не помнит. При покупке ТС повреждений кузова не было. В 2014г. он сдавал данный автомобиль в аренду ФИО12 с правом выкупа, после этого он не видел свой автомобиль 3 – 4 месяца. Спустя это время Полыгалов А.В. дозвонился до ФИО12, последний пояснил ему, что ТС находится на штрафстоянке. Приехав за ТС на автостоянку он увидел, что оно имеет механические повреждения, а именно имелось замятие капота, переднего бампера, крылья, разбитая фара, а также решётка радиатора, также было разбито лобовое стекло. Полыгалов А.В. забрал свой автомобиль в таком виде, после чего поместил его на автостоянку рядом с домом. После он увез данный автомобиль в частный сервис на <адрес>, там автомобиль находился 3- 4 месяца для ремонта. После того как автомобиль был отремонтирован он продолжал его эксплуатировать. В автосервисе были заменены: крылья, радиатор, рамка радиатора, бампер, капот, фары. После этого данный автомобиль больше никому не предавался, эксплуатировал только Полыгалов А.В. В мае 2020 г. он также менял на ТС сальник коробки и двигателя в сервисе «Хамаматцу Сервис», который расположен по адресу: <адрес>. В июле 2020г. он решил данный автомобиль продать в связи с покупкой другого автомобиля. Лично им никакие номерные агрегаты не изменялись и не подвергались уничтожению.

    Также в рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что в 2014г. на сайте «Авито» он подал объявление о том, что хочет взять в аренду автомобиль российского производства. На его объявление откликнулся мужчина, который впоследствии представился как Полыгалов А.В., он предложил взять его автомобиль марки HONDA FIT г/н № в аренду. После составления договора аренды с выкупом Полыгалов А.В. передал ФИО12 свой автомобиль. Автомобиль он использовал для семейных поездок, управлял им только ФИО12, третьим лицам не передавал. Летом 2014г. он на данном ТС попал в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно: помяты капот, бампер, радиатор. Двигатель поврежден не был. Автомобиль после ДТП был помещен на штрафстоянку. Через какое-то время ФИО12 позвонил Полыгалов А.В. и он сообщил ему о случившемся. Потом ФИО12 заказал детали для ремонта ТС, но не дождавшись их прихода уехал в командировку, по приезду он пришел на стоянку, где ему сообщили, что ТС забрал Полыгалов А.В. дальнейшая судьба ТС ему не известна. Позже Полыгалов А.В. подал исковое заявление в суд о возмещение расходов связанных с ремонтом автомобиля, его исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Сам лично, он никакие ремонтные работы не проводил, маркировки порядкового номера двигателя не уничтожал.

    Изучив представленные доказательства, каждое по отдельности и в их совокупности, в судебном заседании установлен факт изменения идентификационных сведений на транспортном средстве HONDA FIT г/н №, которое было предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Поповым Д.И. и ответчиком Полыгаловым А.В., и принадлежность данного транспортного средства по первоначальным идентификационным сведениям (до изменения) иному лицу. Установленные обстоятельства не были сообщены продавцом истцу Попову Д.И. при заключении сделки, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в силу действия ст. 455 ГК РФ. В связи с чем истцом Поповой К.В. ответчику была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке (л.д. 23 – 26). В настоящее время спорное транспортное средство как вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела с постановкой на стоянку.

Ответчиком не представлено доказательств, что покупатель согласился принять товар с указанными изменениями его индивидуальных сведений.

    Доводы ответчика о том, что истец претензий к состоянию автомобиля не имел, автомобиль стоял на учете в ГИБДД г.Перми, а также о том, что договор им подписан не был, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку выявленные судом обстоятельства стали известны истцу после возбуждения уголовного дела. Доказательств иного момента осведомленности истца об изменении идентификации транспортного средства не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о наличии иного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не являются существенными для рассматриваемого дела, поскольку его стороны не ограничены в количестве раз его переоформления (переподписания).

    Таким образом, судом установлено наличие основания для расторжения договора купли-продажи - передача покупателю (истцу по делу) товара не свободного от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ). В связи с чем требование истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ответчику истцом в качестве цены товара - транспортного средства HONDA FIT г/н №, в размере <данные изъяты> рублей. Иных сведений о цене автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как указано в п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств того, что Поповой К.В. Попову Д.И. причинены физические или нравственные страдания виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми обстоятельствами, на которые ссылаются истцы, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

    Рассматривая встречные уточненные исковые требования Полыгалова А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в судебном заседании, договор исполнен сторонами, что не оспаривается ими. В связи с чем оснований для вывода о его не заключении в судебном заседании не установлено. Иных требований по встречному иску Полыгаловым А.В. не заявлено.

    Однако исковые требования Поповых подлежат удовлетворению в части требований Попова Д.И., поскольку, как установлено судом, договор купли продажи названного транспортного средства был заключен между Поповым Д.И. и Полыгаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ а переподписание договора ДД.ММ.ГГГГ с Поповой К.В. не влечет вывода о дате его заключения как ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснениями представителя истца Поповой К.В., представителя ответчика Полыгалова А.В.

    Доводы представителя ответчика Полыгалова А.В. о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения, доказательств о заключении договора этой датой Полыгаловым А.В. в суд не представлено.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой К. В., Попова Д. И. к Полыгалову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021г., заключенный между Поповым Д. И. и Полыгаловым А. В., HONDA FIT г/н №, по цене 135 000 рублей.

    Взыскать с Полыгалова А. В. в пользу Попова Д. И. денежные средства в размере 135 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Поповой К. В., Попова Д. И. к Полыгалову А. В. отказать.

    В удовлетворении уточенных встречных требований Полыгалова А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021г.