Решение по делу № 33-9207/2014 от 09.09.2014

Судья: Митина И.А. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Д.А. на решение Промышленного районного суда г. САмары от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука Д.А. к Ковальчук С.Г., Давыдовой Н.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ковальчук С.Г. и Давыдовой Н.М.; признании за Ковальчуком Д.А. права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>- отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ковальчук Д.А. - Башева О.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Ковальчук С.Г. – Марченко Е.В., по доверенности, и представителя Давыдовой Н.М. – Поповой Н.М., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ковальчук Д.А. в лице представителя Родимова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с иском к Ковальчук С.Г. и Давыдовой Н.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация - ДД.ММ.ГГГГ № №, между Ковальчук С.Г. и Давыдовой Н.М., Ссылаясь на то, в период брака супругами Ковальчук Д.А. и Ковальчук С.Г., приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, имя Ковальчук С.Г.

В силу ст. 34 СК РФ данное имущество относится к совместной собственности супругов. Соглашения о разделе совместного имущества ( квартиры) в ходе переговоров стороны не достигли. Из ответа на запрос в Управление Росреестра истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Давыдова Н.М. (мать Ковальчук С.Г.), проживающая по адресу регистрации в <адрес>. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает Ковальчук С.Г.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Ковальчук С.Г. и Давыдовой Н.М. ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); признать за Ковальчуком Д.А. право на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ковальчук Д.А., как супруг, не давал согласия на продажу спорной квартиры по цене, за которую она была продана, стоимость квартиры намного выше. Давая согласие на продажу квартиры, Ковальчук Д.А., имел в виду, что цена квартиры должна быть не ниже 4 000 000 рублей. Денежных средств от продажи квартиры он не получил.

Истец также полагает, что сделка купли - продажи спорной квартиры прикрывает собой сделку дарения, т.к. имущественное положение покупателя (Давыдовой Н.М.) не позволяло приобрести спорную квартиру за указанную в договоре сумму.

В качестве правового основания истец указал статьи 35 п.2, 38 п.п.1,3 СК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Ковальчук С.Г. имела нотариально оформленное согласие супруга Ковальчука Д.А. (истца) на совершение сделки продажи спорной квартиры, доказательств отсутствия правовой цели договора купли - продажи спорной квартиры истцом не представлено, сделка купли- продажи спорной квартиры в виде передачи имущества, сторонами исполнена, доказательством чего является регистрация права собственности за ответчиком Давыдовой Н.М.

Суд пришел к выводу о том, что довод истца об отсутствии его согласия на продажу спорной квартиры за цену 1 млн. руб. основан на неправильном толковании закона, исходя из регламентированного ст. 209 ГК РФ права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом, поэтому при заключении сделки стороны вправе самостоятельно определять условия договора купли- продажи, в том числе цену, а значит низкая цена, сама по себе, не свидетельствует о намерении прикрыть дарение.

Кроме того, суд сделал вывод, что истец не был лишен возможности при нотариальном оформлении согласия на продажу спорной квартиры оговорить цену продажи, ниже которой квартира не может быть продана.

В апелляционной жалобе Ковальчук Д.А. просит отменить решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ковальчук Д.А. не давал согласие на продажу квартиры по цене 1 000 000 рублей, считает такую цену неадекватной и неразумной, поскольку стоимость данной квартиры не может быть меньше 3 000 000 рублей.

Ковальчук Д.А. никогда не имел намерения продавать квартиру Давыдовой Н.М. по цене в 3 раза ниже рыночной стоимости.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное при не соответствии выводов установленным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Ковальчук Д.А. и Ковальчук С.Г. являются бывшими супругами, состоявшими в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака, в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным <данные изъяты> с Ковальчук С.Г. последней в собственность передана <адрес> <адрес> (спорная), общая цена договора ( полная стоимость доли) составляет 2 726 600 рублей.

Принадлежность названной квартиры к совместной собственности супругов не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ковальчук С.Г. продала в собственность покупателя Давыдовой Н.М. квартиру по адресу: <адрес> за цену 1 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия правовой цели договора, сделка в виде передачи имущества сторонами исполнена, доказательством чего является регистрация перехода права собственности за ответчиком Давыдовой Н.М. Также суд исходил из того, что судом установлено наличие нотариально оформленного согласия супруга Ковальчук Д.А. на совершение сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, не принимая довод истца об отсутствии его согласия на продажу квартиры по цене 1 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что этот довод основан на неправильном толковании закона, так как статья 209 ГК РФ определяет право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поэтому стороны вправе определять условия договора купли-продажи, в том числе, цену предмета договора.

Судебная коллегия, однако, не может согласиться с таким выводом, как основополагающим для разрешения данного спора, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора.

Ссылка суда на статью 209 ГК РФ при разрешении данного спора, не имеет правового значения, поскольку право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, никем не оспаривается.

Однако, для реализации права распоряжения имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, установлен особый порядок.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено и не отрицается истцом, что он дал нотариальное согласие на продажу спорной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, за цену и на условиях, ему известных, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Сделка совершена в период нахождения в браке Ковальчуков Д.А. и С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ Брак Ковальчуков Д.А. и С.Г расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о том, что Ковальчук Д.А., давая согласие на продажу квартиры за цену и на условиях, ему известных, исходил из стоимости квартиры не меньшей, чем её стоимость в момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ - 2 726 600 рублей

Стороной ответчицы не представлено доказательств, свидетельствующих об обесценивании данного объекта жилищного строительства в связи со снижением цен на рынке недвижимости, или по иным обстоятельствам. Доводы представителя Ковальчук С.Г. о наличии в квартире перепланировки, свидетельствующей о существенном снижении стоимости объекта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из оценки, проведенной <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 342 481, 37 руб.

Само обращение Ковальчука Д.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия на продажу квартиры по цене в 1 000 000 рублей, в 3 раза ниже её действительной стоимости, свидетельствует о том, что он не был с достоверностью осведомлен об одном из существенных условий договора – его цене.

Судебная коллегия считает, что Давыдова Н.М. должна была усомниться в правомерности действий Ковальчук С.Г., продававшей в отсутствии Ковальчук Д.А. квартиру по заниженной стоимости.

Выводы суда, со ссылкой на показания свидетеля Ермаковой И.В. о том, что денежные средства в 1 000 000 рублей переданы в присутствии Ковальчук Д.А., не могут быть приняты во внимание, так как сам Ковальчук Д.А. отрицает это обстоятельство, а иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку отсутствует согласие одного из супругов Ковальчук Д.А. на продажу квартиры по цене 1 000 000 рублей, а Давыдова Н.М.- мать супруги, заведомо знала об отсутствии такого согласия, в связи с тем, что цена предмета договора значительно ниже его реальной стоимости.

Показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку даны лицами, состоящими в родстве, свойстве и иных дружественных отношениях, поэтому не могут быть признаны достоверными, исходя из данных конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ковальчука. Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ковальчук С.Г. и Давыдовой Н.М.

Кроме того, судебная коллегия считает также подлежащими удовлетворению исковые требований Ковальчук Д.А. о признании за ним право собственности на № долю в праве собственности на данную квартиру, поскольку квартира приобретена в период, когда Ковальчук Д.А. и Ковальчук С.Г. состояли в зарегистрированном браке, на совместные денежные средства, в связи с чем, является общим совместным имуществом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный Ковальчук С.Г. и Давыдовой Н.М..

Признать за Ковальчуком Д.А. право собственности на № долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>

Председательствующий

Судьи