Решение по делу № 33-7090/2015 от 27.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7090 Строка № 39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.,

при секретаре Давыдове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО29 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения, погашении записи о государственной регистрации прав,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

установила:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО29 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения, погашении записи о государственной регистрации прав (том 2, л.д. 168, 169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения (том 2, л.д. 359, 360-366).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг с ФИО6, стоимость услуг данного представителя составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании правовых услуг с ФИО7, стоимость услуг по данному договору составила – <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО1 (том 3, л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 33 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 3, л.д. 37-40).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и принять по делу новое определение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО23, ФИО26, ФИО20, ФИО29 расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. В обоснование частной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Истец считает, что судом первой инстанции произвольно и необоснованно были снижены представительские расходы (том 3, л.д. 42-43).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов представлены только доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> (том 3, л.д. 3-7).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ФИО7, подлежащих взысканию с двух ответчиков из шестерых, районный суд исходил из принципа равной ответственности всех ответчиков за возмещение истцу данных расходов, по 1/6 доли расходов на каждого.

При определении стоимости оказываемых услуг по каждому виду юридических услуг районный суд правомерно исходил из их стоимости на момент оказания данных услуг, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом районный суд также правильно исходил из того, что расходы, связанные с составлением двух уточненных исковых заявлений, возмещению не подлежат, поскольку уточнение исковых требований свидетельствует об ошибочности первоначально заявленных требований, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку понесены по вине истца.

Также районный суд обоснованно посчитал не подлежащими возмещению расходы за представление интересов истца в Ленинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты продолжались судебные заседания после перерыва.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела и характера спора, а также объема оказанной истцу юридической помощи, и посчитал, что заявленные истцом расходы не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до <данные изъяты> (<данные изъяты> - за подготовку искового заявления; <данные изъяты> - за представление интересов истца в 6 заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – за представление интересов истца в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из решения суда не усматривается, что кто-либо из ответчиков не является надлежащим, и в отношении него отказано в удовлетворении заявленных требований. В тоже время, свое право о взыскании судебных расходов истец реализовал путем предъявления требований только к ИП ФИО2, ФИО1

Учитывая, что исковые требования были заявлены к шести ответчикам, исходя из равной ответственности ответчиков за возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд определил данную ответственность в размере <данные изъяты> 33 копеек с каждого (<данные изъяты> / 6 = <данные изъяты>).

Доводы частной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда пе6рвой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи