Решение по делу № 11-15/2017 от 13.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       07 февраля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №11-15/17 по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя К.В. Кобзева на решение мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу иску Ознобкина ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального среда, штрафа и судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Ознобкин Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального среда, штрафа и судебных расходов.

           Решением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу Ознобкина Д.В. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате аварийного комиссара - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, а также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

             Не согласившись с данным решением САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на него, указав, что истцом не был предоставлен на осмотр страховщику аварийный автомобиль, в связи с чем страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая. Считают решение незаконным в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, так как они не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 20:20 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг, г.№ принадлежащим ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец Ознобкин Д.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - САО «ВСК», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, страховщиком в течение установленного пятидневного срока были предприняты меры по организации осмотра аварийного автомобиля. В согласованное время истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Однако в силу закона «Об ОСАГО», действующего на момент обращения истца к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление автомобиля на осмотр не является безусловным основание для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком возражений относительно факта наступления страхового случая и определения размера убытков не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела страховщиком не заявлялось, в связи с чем мировым судьей в основу решения положено заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. И, соответственно, расходы понесенные истцом на составление указанного заключения, обоснованно взысканы мировым судьей, поскольку указанное заключение является единственным доказательством, подтверждающим стоимость ремонта и без такового истец был лишен возможности обращения в суд. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела, относятся к числу убытков и подлежат возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ.

       Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховщиком не отрицается то обстоятельство, что страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

         Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Ознобкина ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального среда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: