Решение по делу № 33-23042/2015 от 14.09.2015

судья Лапшина И.А. дело №33-23042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года частные жалобы Соловьева Д.А. и Гордеева В.А. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 16 июля 2015 года частично удовлетворено ходатайство Гордеева В.А. о взыскании судебных расходов, в его пользу с Соловьева Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Соловьев Д.А. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, снизив сумму взысканных расходов.

Гордеев В.А. также не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя 240000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы частных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.А. к Гордееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением от 08 апреля 2015 года решение суда от 17 декабря 2014 года отменено; принят отказ Соловьева Д.А. от иска к Гордееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу прекращено.

22 июня 2015 года в суд поступило ходатайство представителя Гордеева В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 240000 рублей, уплаченных ответчиком его представителю на основании договора на оказание услуг от 11 сентября 2014 года, и подтвержденных распиской к этому договору о получении представителем оплаты по нему.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установил основания и размер понесенных ответчиком судебных расходов, учел сложность дела, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до 20000 рублей для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Доводы частной жалобы истца о фальсификации расписки о получении представителем ответчика денежных средств и о том, что предметом договора на оказание услуг являлось только ксерокопирование документов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку факт фальсификации не доказан, а предметом указанного договора являлся перечень услуг по представлению интересов ответчика в суде, не заключающийся только в ксерокопировании документов.

Указание в частной жалобе ответчика на неблагоприятные для его личности последствия, причиной которых явилось предъявление необоснованного иска, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку величина взыскиваемой судом суммы таких расходов не поставлена в зависимость от личности стороны по делу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст.100 ГПК РФ критерию разумности и всем значимым обстоятельствам дела, в т.ч. его правовой сложности, количеству состоявшихся заседаний, объему выполненных юридических услуг, доводы частных жалоб об обратном не свидетельствуют.

Проверив определение суда и материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, в связи с чем оставляет обжалуемое определение без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы СоловьеваД.А. и Гордеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи