Решение по делу № 33-3711/2017 от 13.03.2017

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-3711/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Ленковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Евтушенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Ленковой В.Ю. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> основной долг 35060 руб., 14267,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Ленковой В.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 1679,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ленковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Ленковой В.Ю. заключен кредитный договор № ПК-59/Х5/13, по условиям которого Ленковой В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до <дата>. В свою очередь, Ленкова В.Ю. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 87 276,38 рублей, из которой 35 060 рублей задолженность по основному долгу, 14 267,58 рублей задолженность по процентам, 13 749,78 рублей задолженность по неустойке, 24 199,02 рублей задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Евтушенко Е.Ю. просит изменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки и пени, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что условия о начислении неустойки и пени были согласованы при заключении договора, в связи с чем освобождение ответчика от данных обязательств является неправомерным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Банк «Народный кредит» и Ленковой В.Ю. заключен кредитный № ПК-59/Х5/13 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей сроком возврата до <дата>.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 20,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета Ленковой В.Ю.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> составляет 87 276 рублей 38 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 35 060 рублей, сумма задолженности по процентам – 14 267 рублей 58 копеек, неустойка – 13 749 рублей 78 копеек, пени – 24 199 рублей 02 копейки.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-105 и ДО-2780, с <дата> у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-1171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, не вносила платежи по кредиту, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 35 060 рублей и задолженности по процентам в сумме 14 267 рублей 58 копеек.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 13 749,78 рублей за просроченный основной долг и пени в размере 24 199,02 рублей за невыплату просроченных процентов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора не известил ответчика об изменении реквизитов для внесения оплаты по заключенному между сторонами кредитному договору, а потому ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возможность начисления неустойки и пени за несвоевременное внесение платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора № ПК-59/Х5/13 от 28 марта 2013 года, заключенного между Ленковой В.Ю. и ОАО Банк «Народный кредит», в соответствии с которыми при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов; при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.

Сам по себе факт того, что истец не исполнил обязанность по уведомлению ответчика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору при отсутствии доказательств тому, что ответчик предпринимал меры к погашению платежей, не является основанием к освобождению ответчика от уплаты неустойки и пени.

Учитывая, что внесение платежей по кредиту является обязанностью заемщика, а Ленковой В.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и пени отменить, приняв в указанной части новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и пени, представленном истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и является правильным арифметически.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Ленковой В.Ю. неустойки и пени по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита, исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей и пени до 5 000 рублей

Поскольку, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки и пени, изменению подлежит размер взысканной государственной пошлины в сторону увеличения до 1 889 рублей 83 копейки.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для снижения неустойки и пени ввиду того, что ответчиком не заявлялось ходатайство об их снижении, поскольку снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к Ленковой В.Ю. о взыскании неустойки и пени отменить.

В указанной части принять новое решение. Взыскать с Ленковой В.Ю. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» неустойку в размере 2 000 рублей и пени в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Ленковой В.Ю. расходов по оплате госпошлины изменить, увеличить размер взысканной государственной пошлины до 1 889 рублей 83 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Евтушенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи