Решение по делу № 33-6500/2020 от 06.10.2020

Судья Доильницын А.Ю. Дело №2-484/2020 стр. 194, г/п 300 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело №33-6500/2020 1 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Грицай Г.Ю. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Корниленко Н.Т. обратилась в суд с иском к Грицай Г.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700000 руб. В целях обеспечения обязательств ответчика по возврату суммы займа, заключен договор залога принадлежащей Грицай Г.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда с Грицай Г.Ю. в пользу Корниленко Н.Т. взыскана сумма задолженности по договору займа и процентов в размере 886598,82 руб., возбуждено исполнительное производство. Ответчик Грицай Г.Ю. долг не выплачивает, через службу судебных приставов поступают незначительные суммы, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога. Просит взыскать 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Корниленко Н.Т. к Грицай Г.Ю. – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корниленко Н.Т. и Грицай Г.Ю. – принадлежащее Грицай Г.Ю. на праве собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Грицай Г.Ю. в пользу Корниленко Н.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 300 рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Грицай Г.Ю. в пользу Корниленко Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать».

С решением суда не согласилась Грицай Г.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения.

Считает, что суд не вправе обращать взыскание на квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

Отмечает, что не могла рассчитаться с истцом из-за тяжелого финансового положения по причине потери работы, с февраля 2020 года имеет постоянное место работы. В погашение задолженности по договору займа происходят ежемесячные удержания из заработной платы, уже выплачено 239895 руб.

Не согласна с установленной ценой квартиры в размере 700000 руб. Поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности по данному вопросу, суд обязан был назначить и провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, однако этого не сделал.

Полагает взысканный размер судебных расходов не соответствующим выполненному представителем объему работы и подлежащим уменьшению до 2000 рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Корниленко Н.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.Ю. получила от Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в размере 700000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корниленко Н.Т. и Грицай Г.Ю. заключен Договор залога имущества, по которому Грицай Г.Ю. передает Корниленко Н.Т., в обеспечение исполнения обязательств, принятых по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей (Грицай Г.Ю.) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры, запись регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Грицай Г.Ю. в пользу Корниленко Н.Т. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149899,82 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11699 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскано 886598,82 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицай Г.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия с решением суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не принимаются на основании следующего.

Из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. Содержание указанной нормы не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730254,31 рублей, а договором залога, заключенному между Корниленко Н.Т. и Грицай Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оценена сторонами в 700000 рублей.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос об определении начальной продажной цены квартиры. Однако, каких-либо доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по оценке квартиры не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной судом первой инстанции, поскольку она приближена к кадастровой стоимости и оговорена сторонами в договоре залога.

Доводы жалобы о произведённых удержаниях из заработной платы ответчика в счет уплаты долга по договору займа не влияют на законность постановленного решения, поскольку стоимость заложенного имущества соразмерна оставшейся сумме долга на момент принятия судом решения.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем истца услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности, определив их в размере 15000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко    

Судьи                                      Н.В. Романова                                    

                                     Т.Н. Рудь