Решение по делу № 22-1000/2020 от 17.03.2020

Судья 1-ой инстанции ФИО                материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого П. и его защитника - адвоката Чумакова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым

адвокату Шевченко А.П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 06 января 2020 года, о продлении П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> срока содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 06 января 2020 года, срок содержания под стражей П. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

В установленный законом срок сторонами постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

21 января 2020 года в суд от защитника обвиняемого П. – адвоката Шевченко А.П. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

31 января 2020 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Шевченко А.П. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П. было назначено на 6 января 2020 года в нерабочие, праздничные дни без какой-либо необходимости, поскольку срок содержания под стражей истекал 13 января 2020 года. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, согласия на получения СМС-уведомлений не давал и был лишен возможности осуществлять защиту обвиняемого П.. Постановление суда от 06 января 2020 года в его адрес направлено не было, в связи с нерабочими, праздничными днями по 08 января 2020 года включительно и он не имел возможности подать апелляционную жалобу своевременно. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник – адвокат Чумаков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П., просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 109, ч. 11 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УП РФ гарантируется право лица, имеющего права апелляционного обжалования, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов уголовного дела 6 января 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей, надлежащим образом извещенные адвокаты Чумаков Д.С. и Шевченко А.П., представляющие интересы обвиняемого по соглашению в судебное заседание не явились, в связи с чем судом для защиты интересов обвиняемого П., и с согласия последнего, был назначен защитник Рябинина М.Ю.

Согласно распискам обвиняемый П. и защитник Рябинина М.Ю. получили копию постановления суда от 06 января 2020 года в этот же день и апелляционных жалоб не подавали.

Апелляционная жалоба адвоката Шевченко А.П., датированная 16 января 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, фактически направленная почтовой корреспонденцией 18 января 2020 года, поступила в <адрес изъят> суд <адрес изъят> 21 января 2020 года.

Рассмотрев ходатайство защитника Шевченко А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные защитником доводы, требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают, и не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования постановления.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты не уведомлялась о дне судебного заседания, суд находит несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании 6 января 2020 года выяснялись обстоятельства неявки в суд адвокатов по соглашению Чумакова и Шевченко. Согласно представленной копии уведомления о проведении судебного заседания от 27 декабря 2019 года, с пояснительной надписью начальника полиции ОМВД по <адрес изъят>, адвокат Шевченко от подписи о вручении уведомления о проведении судебного заседания назначенного на 06 января 2020 года отказался и данный документ был вручен представителю адвокатской палаты. Оснований не доверять указанной информации, представленной должностным лицом, соответствующим образом удостоверенной у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, адвокат Шевченко осуществляет защиту интересов обвиняемого П. по соглашению, участвовал в судебных заседаниях при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, а значит был осведомлен о времени истечения срока меры пресечения. Однако, вопреки уведомлению о проведении судебного заседания, а также имеющейся информации об окончании срока содержания под стражей своего подзащитного, в суд не явился, не ходатайствовал о получении копии судебного решения, апелляционную жалобу подал лишь 18 января 2020 года, то есть спустя 9 дней после истечения срока обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные защитником Шевченко причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство защитника Шевченко о восстановлении срока апелляционного обжалования, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования постановления, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 06 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Д.Ю. Осипов