Решение от 09.11.2023 по делу № 33-3905/2023 от 14.09.2023

Председательствующий по делу                        Дело № 33-3905/2023

№ дела в суде I инст. № 2-47/2023                 УИД 75RS0001-02-2022-004180-33

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                 Малахова Е.А.        судей                             Щапова И.А.                                                  Михеев С.Н.

при секретаре                         Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Голонцова Андрея Юрьевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеенко И.С.

на решение Центральный районный суд г. Читы от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голонцова Андрея Юрьевича, <Дата> года рождения (паспорт №) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Голонцова Андрея Юрьевича 62 118 рублей 16 копеек.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и им был заключен договор потребительского кредита № 1400825798 на сумму 1 857 000 руб. под 12,493% на 84 месяца. Фактически получена сумма в размере 1 600 000 руб. Сумма разницы в размере 257 000 руб. полученная сразу банком включала в себя страховую премию и услугу по содействию в организации сделки. На эту сумму с заемщика высчитывались проценты. Договор кредитной организации и страховой компании о содействии в организации сделок и процент получения прибыли от этой сделки заемщику не предоставлено. В п.15 кредитного договора указано, что услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо. Согласно п.6 заявления застрахованного лица истец был уведомлен о размере страховой премии в размере 11026,57 рублей. Полагает, что ему была навязана услуга о списании без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 256 926,01 руб. в счет уплаты комиссии. На момент заключения кредитного договора собственных средств у него не было, были только кредитные средства принадлежащие банку. 22.11.2021 кредит погашен досрочно. В адрес банка была направлена претензия с просьбой вернуть 256 926,01 руб. непонятной комиссии и остатка неиспользованной суммы страховой премии. 22.11.2021 истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 9 760,65 руб. с учетом использованных средств за период с 05.02.2021 по 22.11.2021.

25.11.2021 истцом получен ответ банка об отказе в возврате денежных средств в размере 256 926,01 руб., в котором истцу пояснено, что данные денежные средства являются комиссией за содействие в организации сделки между банком и страховой компанией и не возвращаются. Истец не согласен с действиями ответчика, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 217 766,05 за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 65-66, 74-75).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (т. 1 л.д. 50-51).

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Матвеенко И.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка процентов, штрафа, компенсаций морального вреда, судебных расходов, поскольку 15.02.2023 банк перечислил сумму, указанную в решении финансового уполномоченного от 24.05.2022 №У-22-48444/5010-003, принятого по обращению Голонцова А.Ю. в размере 217 766,05 руб. на его текущий счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», т.е. надлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 94-95).

Истец Голонцов А.Ю., ответчик ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела при его рассмотрении установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-484444/5010-003, принятого по результатам обращения Голонцова А.А., которым в пользу истца взыскана плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 217 766 руб. (т.1 л.д. 66-76, 59-67).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у Банка не имелось законных оснований для удерживания платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 217 766 руб.

С учетом указанного обстоятельства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из определенной к взысканию с Банка указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк действовал в рамках и в сроки, установленные действующим законодательством, в частности ст.ст.23, 24 Федерального закона от 4.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем нарушений закона со стороны ответчика не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предъявленная к взысканию мера гражданско- правовой ответственности, не охватывается указанными нормами закона.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 217766 руб., установленной финансовым уполномоченным, которые должны были быть возращены заемщику Банком после досрочного погашения кредитного договора, т. е. с 23.11.2021, имеются материально- правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14745, 44 руб.

При этом, как следует из расчета, истцом самостоятельно применен мораторий на взыскание неустоек, установленный Постановление Правительство РФ от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 01.04.2023 по 1.10.2023 (т.2 л.д. 75).

Судебная коллеги полагает, приведенные доводы апеллянта о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного после его вступления в силу, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения финансовой организации к ответственности, основано на неверном толковании закона, поскольку предъявленные истцом требования, не относятся к той мере ответственности, которая определена Федеральным законом от 4.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2023 согласившегося с тем, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта имеет очевидную арифметическую ошибку, которую судебная коллегия полагает возможным устранить, поскольку она не влияет на суть принятого решения.

Из приведенных в мотивировочной части решения расчетов установлено, что судом взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами -14745, 44 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 22372, 72 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг- 25000 руб.

Таким образом, общая сумма указанного взыскания составляет 92118, 16 руб., в то время как в резолютивной части решения указано о взыскании с Банка в пользу истца 62118, 16 руб.

Кроме того, несмотря на обоснованное указание в мотивировочной части решения о взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1613 руб., в резолютивной части решения взыскание госпошлины не нашло отражения.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению (уточнению).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7744000912) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 1474, 44 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 30000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22372, 71 ░░░. ░░░░░, 25 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 92118, 16 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1613 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 17.11. 2023 ░.