Решение по делу № 33-12307/2017 от 06.09.2017

Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-12307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Маркина А.В.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изосимовой Е.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Изосимовой Е.Н. к Администрации г.о. Сызрань, Тарасовой А.А., Куликовой М.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и включении в договор на передачу квартиры в собственность граждан с правом получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Изосимовой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изосимова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Сызрань о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение предоставлено в пользование её семье на условиях социального найма Сызранским заводом тяжелого машиностроения. На момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.01.1993 г. право пользования вышеуказанной квартирой имели - Акимова (Изосимова) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тарасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Тарасова (Куликова) М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, договор приватизации составлен и подписан с одной стороны ЖКХ ЗТМ, а с другой только Тарасовой А.А. и Тарасовой М.А. С 04.07.1991 г. по 11.08.1994 г. Федеральный закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливал, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность, в том числе совместную, долевую (ст.2). О несовершеннолетних, зарегистрированных в квартире, в первоначальной редакции закона не упоминалось, в связи с этим договоры приватизации хотя и оформлялись с указанием зарегистрированных несовершеннолетних граждан, но право собственности приобретали только совершеннолетние наниматели. Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статью 7 внесены изменения, в соответствии с которыми в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Не включение несовершеннолетних в приватизацию квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени возможно только с разрешения органов опеки и попечительства. Считает, что приватизация указанной квартиры проведена с нарушением установленных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Изосимова Е.Н. просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и включить Изосимову Е.Н. в указанный договор с правом получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасова А.А., Куликов М.А., в качестве третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Изосимова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, о нарушении своих прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что является неверным вывод суда о том, что истец не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг

В судебном заседании Изосимова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Тарасова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала также, что с требованиями истца согласна, возражений против их удовлетворения не имеет.

Куликова М.А. в письменных возражения на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу : <адрес>, была передана в долевую собственность Тарасовой А.А. и Тарасовой (после регистрации брака Куликовой) М.А. (по <данные изъяты> доле каждой).12.04.1993 г. договор зарегистрирован в органах БТИ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу были зарегистрированы Куликова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Тарасова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Изосимова (до регистрации брака <данные изъяты>) Е.Н. (истец по настоящему делу) зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.19).

При этом установлено, что на момент заключения договора приватизации (12.03.1994 г.) Акимова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней (совершеннолетия истец достигла ДД.ММ.ГГГГ) и не была включена в число собственников приватизируемого жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, будучи несовершеннолетней на момент заключения договора приватизации, она незаконно не была включена как участник в договор бесплатной передачи квартиры.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г., действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Положения Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 г., действовавшего в юридически значимый период времени, предусматривали, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (абз. 3, 4 и 6 ст. 133 КоБС РСФСР).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 вышеуказанного Постановления).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что нарушений действовавшего на момент заключения договора законодательства при передачи жилья в собственность ответчиков не имелось, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Часть 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, т.е. после заключения договора приватизации от 12.03.1993 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку приватизация жилого помещения без участия истца, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, Закону о приватизации не противоречила.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований не влекут недействительность договора передачи квартиры в собственность.

В соответствии с положениями ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Установлено, что законный представитель ФИО2 (Изосимовой) Е.Н. - мать Тарасова М.А. (в настоящее время Куликова М.А.) выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения без включения ФИО2 (в настоящее время Изосимовой Е.Н.) в число собственников квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она была лишена права на участие в приватизации жилого помещения, поскольку то обстоятельство, что истец не принимала участия в приватизации спорного жилого помещения, не лишает ее права на участие в приватизации иного жилого помещения в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1. Более того, установлено, что на момент приватизации истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении и приобрела самостоятельное право пользования им, которое сохраняется до настоящего времени.

Право на пользование приватизированным жилым помещением гарантировано истцу положениями ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования Изосимовой Е.Н., суд правомерно принял заявление надлежащего ответчика по делу Куликовой М.А. о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что договор передачи жилья в собственность исполнен. О нарушении своего права Изосимова ЕН. должна была узнать не позднее 08.11.2003 г. - момент достижения совершеннолетия, однако исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 14 лет с момента достижения 18-летнего возраста и спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности. Оснований для восстановления Изосимовой Е.Н. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не установлено, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Изосимовой не представлено.

Правомерно отклонены доводы истца о том, что о совершении сделки ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, достигнув совершеннолетия, самостоятельно осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, Изосимова Е.Н. не могла не знать о том, что спорная квартира передана в собственность граждан, поскольку начисление оплаты за наем жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. Кроме того, у нее имелась возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, при регистрации по месту жительства, которая предполагает согласие собственников, а также путем обращения с запросом в органы Росреестра или учреждения технической инвентаризации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд правомерно отказал Изосимовой Е.Н. в удовлетворении требований о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и включении её в договор на передачу квартиры в собственность граждан с правом получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование положений законодательства и переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изосимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: