Решение по делу № 2-1699/2017 от 28.08.2017

Дело № 2 –1699/17г

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Кутузовой О.В., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катина Николая Сергеевича к Публичному Акционерному Обществу «Северное», Муниципальному Учреждению « Управление муниципального заказа», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,-

у с т а н о в и л:

28. 08. 2017г. истец Катин Н. С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Северное», МУ «УМЗ», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 142 674 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, убытков по расходам оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 974 руб. и расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., солидарно.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившееся в невыполнении работ по содержанию зеленых насаждений в размере 142 674 руб. 20 коп., расходов по оказанию оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 974 руб. и расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., солидарно. От исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа истец отказывается по причине не применения по правоотношениям сторон, ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Катин Н.С. в судебное заседание явился, полностью поддержал уточненное исковое заявление, с учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований.

Представитель истца – адвокат Кутузова О.В., обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что 29. 05. 2017г. на автомобильной парковке возле дома № <адрес>, на автомобиль истца марки «Форд Фокус», гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение ветки ствола дерева и в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения.

Для участия в осмотре поврежденного ТС были приглашены представители ЖЭУ № 8 ПАО «Северное» и УМВД России по г. о. Электросталь, был составлен акт осмотра, где были зафиксированы все повреждения ТС истца. Договор КАСКО истцом не заключался.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к экспертам «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», проведен осмотр транспортного средства в присутствие представителей ПАО «Северное» и Администрации г. о. Электросталь.

Согласно Отчету об оценке № ВР-228-17 от 06. 06. 2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 142 674 руб. 20 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб.

Истец обратился с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба, но ПАО «Северное» оставила заявление без ответа. Представители МУ «УМЗ» г. Электросталь посоветовали истцу обратиться в суд для возмещения ущерба, а Администрация г. о. Электросталь в своем ответе на письменную претензию истца указала, что поскольку невозможно определить причинно- следственную связь между причиненным ущербом и падением ветки с дерева, а также отсутствия вины организации, ответственной за падение ветки дерева, также разъяснили ему право обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, как лицо, права которого нарушены, вправе требовать от ответчиков полного возмещения ему убытков.

Просила суд учесть, что со стороны истца не было допущена какая- либо грубая ошибка, повлекшая за собой повреждения ТС. В момент происшествия, был сильный ветер, ТС истца находилось на парковочной стоянке, которая находится на земельном участке, который относится к придомовой территории жилого дома № <адрес> и именно ПАО «Северное» являлось на тот момент обслуживающей организацией данного жилого дома и придомовой территории. Считает, что именно данная управляющая организация должна нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и исключить возможность причинении вреда этим имуществом другим лицам.

В соответствии с Уставом Муниципального образования, Устава городского округа Электросталь Московской области, владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от лица городского округа осуществляет Администрация городского округа в соответствии с Федеральным законодательством и решением Совета депутатов городского округа Электросталь. Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь заключил договор с ПАО «Северное» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> и собственник имеет право требовать от управляющей компании выполнение своих обязанностей, требовать в установленном порядке возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, контролировать качество предоставляемых управляющей компанией услуг. В случае, если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, а также не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории.

В соответствии со ст. 22 закона Московской области от 29.11. 2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», вырубка деревьев на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев производится только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке. Ответчик МУ «УМЗ» специально создавалась для осуществления деятельности по посадке зеленых насаждений и их текущее содержание, и именно данная организация является заказчиком работ по благоустройству и озеленению территории города, заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ, в том числе по спилу аварийных деревьев, кроме того, данная организация должна контролировать выполнение данных заказанных работ, участвовать в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверки их состояния. Истец считает, что вред его имуществу причинен бездействием всех сотрудников Администрации г. о. Электросталь, МУ «УМЗ» и ПАО «Северное», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, соответственно иск истца предъявлен к трем ответчиком о взыскании денежных сумм в солидарном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Северное», в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Письменные возражения на иск от данного ответчика, а также отзыва на предъявленный иск, суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Северное».

Представитель ответчика МУ «УМЗ» Валуева О.С. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования истца, предъявленные к МУ «УМЗ» не признает, указав, что МУ «УМЗ» является казенным учреждением, данная организация участвует в благоустройстве и озеленении территории г. о. Электросталь, которое на основании муниципальных программ заключает муниципальные контракты, размещая заказ на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования. В соответствии с п.6.7.6 Устава МУ « УМЗ» участвует в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверке их эколого- санитарного состояния на территории округа, рассчитывает восстановительную стоимость взамен уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений. На территории городского округа Электросталь действуют Правила благоустройства территории г. о. Электросталь, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 16. 04. 2015г. № 35-РВ, согласно которых обязанность по организации работ и содержанию территорий юридических лиц, физических лиц, на прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении и пользовании которого находится указанная территория. При этом указано, что если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границы объектов капитального строительства, собственники объекта капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории.

Границы земельного участка под жилым домом № по <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть в том состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества граждан или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В содержание общего имущества включается содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома № <адрес> лежало на период 29. 05. 2017г. на управляющей организации. Просит суд признать МУ «УМЗ» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и отказать истцу в иске, предъявленного к ответчику МУ «УМЗ».

Представитель Администрации г. о. Электросталь Кудрявцева Ю.А. исковые требования истца, предъявленные к Администрации г. о. Электросталь не признала, указав, что все пояснения представителя МУ «УМЗ» полностью поддерживает и считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ПАО «Северное», каковой она являлась по отношению к многоквартирному дому № по <адрес>, на дату причинения ущерба истцу, то есть на 29. 05. 2017г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, заслушав показание свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Катин Н.С. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», гос. рег. знак №.

29.05.2017г. возле дома № <адрес> на автомобильной парковке на автомобиль марки «Форд Фокус», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Катину Н.С, произошло падения ветки ствола дерева и ТС истца получило значительные механические повреждения.

Для участия в осмотре ТС истца были приглашены представители ЖЭУ №8 ПАО «Северное» и был составлен акт осмотра от 29.05.2017г., где были зафиксированы все повреждения ТС истца и причины повреждений ТС.

29. 05. 2017г. по факту повреждения ТС истцом было подано заявление в УМВД РФ по г. Электросталь. Уведомлением от 13. 06. 2017г., истцу был дан ответ, что его заявление рассмотрено, проведена проверка, в результате которой признаков административного правонарушения, а также преступления, выявлено не было.

Управление и обслуживание дома № <адрес> на 29 мая 2017г. осуществляла управляющая компания ПАО «Северное» - ответчик по настоящему делу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику «Центра независимой автоэкспертизы и оценки», проведен осмотр транспортного средства в присутствие представителем ПАО «Северное» и Администрации г. о. Электросталь.

Согласно Отчету об оценке № ВР-228-17 от 06. 06. 2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 142 674 руб. 20 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести материальную ответственность за причинение убытков истцу и о размере восстановительного ремонта ТС истца, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение ТС истца произошло не в результате ДТП и не является страховым случаем, соответственно Закон РФ об ОСАГО по данным правоотношениям сторон, не распространяется. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 30 марта 2015г., заключенным между ПАО «Северное» и Комитетом имущественных отношений г.о.Электросталь Московской области, управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> на период 29 мая 2017г., являлось ПАО «Северное», которое в соответствии с условиями указанного договора обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные доказательства, исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ПАО «Северное», обязательств по содержанию общего имущества дома – придомовой территории, в связи с чем, на данного ответчика, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению данного ущерба.

29 мая 2017г. представителями ЖЭУ № 8 ПАО «Северное» с участием истца был составлен акт по осмотру поврежденного автомобиля истца и установлено, что во дворе дома № <адрес> на парковочном месте автостоянки, на стоящую автомашину марки «Форд Фокус», гос. рег. знак №, упала ветка ствола дерева, которая находилась в 25 метрах от дома. Визуальные повреждения автомашины: капот крыши, дверь пассажирская задняя, лобовое стекло.

    На основании сведений, полученных от Комитета имущественных отношений г.о.Электросталь Московской области, границы земельного участка до дворе <адрес> не определены, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; к полномочиям Администрации городского округа, среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 10, 23 п. 3.1).

В соответствии со ст. 51, подп. «е» п.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие; прилегающая территория определена в размере 5 метров.

Вместе с тем, из пункта 2.4. раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» следует, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составляет не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников – 1,5 м.

На территории г.о.Электросталь действуют Правила благоустройства территории г.о.Электросталь Московской области, утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 16.04.2015 №35-РВ. В соответствии с п. 69.1. Правил собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области», настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

В соответствии с п.69.4 ст.69 Правил собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории: а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 25 метров от границ земельных участков; б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельных участков; в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение, МУ «УМЗ» является юридическим лицом, казенным учреждением; муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На МУ «УМЗ» в пределах уставных полномочий возлагается обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Электросталь Московской области, размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.5.7).

МУ «УМЗ» выдало предписание за № 6 от 02.03.2017 ПАО «Северное» о выполнении работ по сносу и обрезке аварийных, поврежденных, сухостойных, а также упавших и расщепленных деревьев, в результате воздействия атмосферных явлений, с вывозом стволов и веток. Срок исполнения предписания – до 28.02.2018г. Предписание получил Генеральный директор ПАО «Северное» Ф

В материалы дела представлен Акт от 26 сентября 2017г., составленный экспертами и с участием представителя МУ «УМЗ», согласно которого комиссия произвела обследование зеленых насаждений по адресу : на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес>. Обследованию подлежали следующие зеленые насаждения: 1 дерево, породы липа, диаметром 40 см., произрастающее на расстоянии 22 метров от фасада многоквартирного дома № <адрес>. Дерево является сырорастущим, не сухостойное. Облом ствола произошел на высоте 3 метров.

Представитель ответчика ПАО «Северное» не представил суду доказательств того, что данное предписание ими исполнялось и то, что данное предписание в установленном порядке ПАО «Северное» обжаловалось и было признано не законным.

Суд соглашается с доводом представителей МУ «УМЗ» и Администрации г. о. Электросталь о том, что территория возле <адрес> №, на которой находилось упавшее 29.05.2017г. дерево на ТС истца, относится к ведению Управляющей организации, так как земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На представленных истцом суду фотографиях видно, что на земельном участке, где росло дерево, от ствола которого упала ветка на автомобиль истца, расположена детская площадка, которая также обслуживается управляющей компанией.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что хотя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, однако, с учетом подпункта «е» пункта 2, под. «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из договора на содержание и ремонт многоквартирного дома № <адрес> следует, что ПАО «Северное» приняло на себя обязанность обслуживать придомовую территорию.

В силу п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно п. 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ПАО «Северное», которое не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, и причинением имуществу истца ущербом, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика - ПАО «Северное».

Администрация г.о.Электросталь и МУ «УМЗ» в данном случае не являются надлежащими ответчиками, поскольку исполнили возложенные на них функции по решению вопросов благоустройства и озеленения территории г.о.Электросталь.

В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд учитывает, ответчики размер ущерба в сумме 142 674 руб. 20 коп., причиненного истцу, не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оказанию оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату телеграфных расходов по вызову представителей ответчиков для осмотра поврежденного ТС и оценки ущерба в сумме 974 руб., подлежат удовлетворению, так как данные требования заявлены с учетом положений абз. 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. Оплата за услуги в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией – договором № 016260 от 20. 06. 2017г., представленной истцом в материалы дела.

Расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчиков, (включая ответчику ПАО « Северное») о вызове представителей для осмотра поврежденного автомобиля истца, проводимого независимым экспертом, составляют 973 руб. 20 коп., а не 974 руб., как пояснял представитель истца. Данные расходы подтверждаются квитанциями о направлении двух телеграмм от 01. 06. 2017г. на сумму 489 руб. 70 коп. и от 02. 06. 2017г. на сумму 483 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Катиным Н.С. понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016088 от 20. 07. 2017г.на сумму 5 000 руб. и № 016123 от 16.10. 2017г. на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что данные расходы за услуги представителя, должны быть компенсированы истцу ответчиком. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседания) с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 4 053 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Северное».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Катина Николая Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Северное» в пользу Катина Николая Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 142 674 руб.20 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., телеграфные расходы в размере 973 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 053 руб., итого 168 700 руб. 40 коп.( сто шестьдесят восемь тысяч семьсот руб.40 коп.).

В удовлетворении исковых требований Катина Николая Сергеевича к Муниципальному Учреждению «Управление муниципального заказа», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года

Судья :