Решение по делу № 2-2363/2024 от 18.07.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0046-01-2024-000381-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2024                                                                                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области, в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2363/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Осиповой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53168,76 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Осиповой заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства. В нарушении условий договора ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Промколлект» право требования долга перешло к цессионарию, который в свою очередь на основании договора цессии № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования истца, то есть ООО «РСВ».

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

    Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Осиповой заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 6000 руб. сроком на 21 день с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 599,643 % годовых.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. Осипова обязалась по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование. Из справки о задолженности ООО МФК «СМСФИНАНС» следует, что после ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору займа не поступало и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 6000 руб., срочным процентам – 1890 руб., просроченным процентам – 43110 руб., пени – 1443 руб., комиссия – 180 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, в сети Интернет, пописанный посредством электронной подписи. Порядок заключения Договора предусмотрен общими условиями Договора микрозайма и Правилами предоставления микрозайма.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Осипова заключила с ООО МФК «СМСФИНАНС» договор потребительского займа – договор микрозайма о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им аналогом собственноручной подписи, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Промколлект» право требования долга перешло к цессионарию, который в свою очередь на основании договора цессии № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования истца, то есть ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № 2-1703/2023 о взыскании с Осиповой в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен до 20.11.2015

С учетом срока исполнения обязательств по договору взыскатель должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Осиповой в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа отменен, на основании возражений ответчика.

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Осиповой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53168,76 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,06 руб., отказать по причине истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Судья:                                                                                      Е.В.Балицкая