Решение по делу № 2-948/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 119 163 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходы в счет возмещения оплаты услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец Сухов В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Сухов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Летягина А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобожонова М.С. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сухова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бободжоновым М.С. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Бободжонова М.С. в причинении повреждений автомобилю «Рено Колеос» государственный регистрационный знак Р 269 ВС 58.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Сухова В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Бободжонова М.С. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СК «Подмосковье», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГ Сухов В.В. в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» основываясь на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произвело Сухову В.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 250 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Виа Профит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 321 576 рублей 02 копейки (л.д. 16). Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Виа Профит» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 11 505 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ истец Сухов В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением, с требованием доплатить сумму ущерба.

В ответ на претензию, основываясь на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. и калькуляции № составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 70 511 рублей, из которых: доплата страхового возмещения ущерба в размере 53 100 рублей, УТС в размере 11 411 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае №.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 303 200 рублей из расчета: 250 100 рублей + 53 100 рублей = 303 200 рублей, а также произведена в полном объеме выплата утраты товарной стоимости в размере 11 411 рублей 10 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно заключению составленному ООО «Виа Профит» (321 576 рублей 02 копейки), и страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в счет ремонта автомобиля «<...>» (303 200 рублей) составляет менее 10% что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения ущерба в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение ущерба в размере 303 200 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 11 411 рублей 10 копеек и расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу, выполнив перед истцом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости и расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, также являются необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, добровольно и до обращения истца в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 119 163 рублей 76 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. и расписке, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Относительно исковых требований по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухова В. В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 29 января 2018 года