Решение от 11.01.2024 по делу № 33-8/2024 (33-223/2023; 33-3040/2022;) от 07.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А.                                                                 Дело №33-8/2024

                                                                                           1 инст. №2-269/2021

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                                                       11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи      Нигколовой И.И.,

судей                                             Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошвили Т.Г. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» Дементьева И.С., действующего на основании доверенности №Д-1504/23 от 27.11.2023 и доверенности б/н от 1.01.2024, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Солошвили Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 8.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.Б., и автомобиля марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.О.Ф., собственником которого является она, Солошвили Т.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.Б. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX 0100635269 в АО «Либерти Страхование», в последующем с 3 апреля 2020 г. переименовано в «Совкомбанк Страхование (АО). Её обращения к страховщику и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями. Просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей - на проведение независимой экспертизы, 60 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Истец Солошвили Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Дзугаева И.Ю., действующая на основании доверенности №15АА0825961 от 2.06.2020, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Дементьев И.С., действующий на основании доверенности от 8.09.2020, в судебном заседании исковые требования Солошвили Т.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

16.09.2021 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу постановлено:

Иск Солошвили Т.Г. к «Совкомбанк Страхование» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Солошвили Т.Г. 400 000 (четыреста тысяч) рублей - сумму страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф, 7 000 (семь тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы: 10 000 (десять тысяч) рублей - на проведение независимой экспертизы, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - на проведение судебной экспертизы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Солошвили Т.Г. к «Совкомбанк Страхование» (АО) в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Иск Солошвили Т.Г. к «Совкомбанк Страхование» (АО) в части требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» (г. Москва) судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Совкомбанк Страхование». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Солошвили Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Солошвили Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Солошвили Т.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ...

8.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.Б., и автомобиля марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.О.Ф.

Вследствие действий водителя Б.А.Б., был причинен вред принадлежащему Солошвили Т.Г. транспортному средству Porsche Cayenne.

Гражданская ответственность Б.А.Б. на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с 30.10.2019 по 29.10.2020.

03.04.2020 Либерти Страхование (АО) изменило название на Совкомбанк страхование» (АО).

17.12.2019 Солошвили Т.Г. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.12.2019 АО «Совкомбанк страхование» с привлечением ИП Анисимов Н.С. подготовлено экспертное заключение № 1271-Т-Л/19, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

30.12.2019 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 16684-19 уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

03.02.2020 Солошвили Т.Г. направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований приложила экспертное заключение №049-Н/20 от 21.01.2020, подготовленное по ее инициативе ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому величина ущерба составляет 623 576 рублей 00 копеек.

12.02.2020 АО «Совкомбанк страхование» письмом №22198-20 уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

18.02.2020 заявитель направила в АО «Совкомбанк страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

27.02.2020 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 2909-20 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 17.03.2020 Солошвили Т.Г. обратилась в службу «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник Сазин Ю.Н.) от 16.04.2020 № У-20-42294/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП.

С учетом результатов проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Солошвили Т.Г.

Данное обстоятельство послужило обращением Солошвили Т.Г. в суд.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия от 11.12.2020 ИП Байсангурова А.Г., согласно выводам которого, экспертом ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник Сазин Ю.Н.) допущено множество процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик.

Учитывая все недостатки, указанные в рецензии от 11.12.2020 ИП Байсангурова А.Г., судом первой инстанции 5.02.2021 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэксперт» №2-269/21 от 7.04.2021 (эксперт Шамин А.С., состоит в государственном реестре экспертов-техников №6235) в результате проведенного анализа, эксперт пришел к заключению, что повреждения деталей автомобиля Porsche Cayenne 4WD, государственный регистрационный номер ... взаимодействовавшего с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ... между собой соотносимы. По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne 4WD», государственный регистрационный знак ..., в их числе: «дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, бампер задний, крыло заднее левое, диск колесный задний левый, НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, НПБ головная левая, обивка панели крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый» могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019.

Были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Рorsche Cayenne 4WD, грз ..., их активация произошла при обстоятельствах, связанных с исследуемым ДТП от 08.12.2019, а следовательно - могла сработать и получить повреждения: «НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, НПБ головная левая, обивка панели крыши, ремень безопасности передний левый, темень безопасности передний правый».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 471 600руб., без учета износа 740 800 руб.

Стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 471 200 руб.

Величина годных остатков -68 916 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, необходимость проведения которой ответчик обосновал недостатками судебного экспертного заключения, составленного ООО «Профэксперт», выявленными по результатам рецензирования данного экспертного заключения, произведённого по заказу ответчика ООО «Центр права и экспертиз» (г.Тольятти) - акт консультации специалиста №ВП67587/1 (эксперт Разин Н.А.).

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованными и 23.06.2021 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА».

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» №2-269/21 от 12.08.2021 (эксперт Чернов Е.В., состоит в государственном реестре экспертов-техников ...) повреждения транспортного PORSCHECAYENNE 4 WD, г/н Е ..., взаимодействовавшего с автомобилем ВАЗ 21074, г/н ..., между собой соотносимы и могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019, были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля PORSCHECAYENNE 4 WD, г/н ..., их активизация произошла при обстоятельствах, связанных с исследуемым ДТП, от 08.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PORSCHECAYENNE 4 WD, г/н ..., составляет: без учёта износа — 738 800 рублей, с учётом износа – 469 500 рублей; стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП -08.12.2019 составляет 490 200 рублей, а величина его годных остатков – 85 100 рублей.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции положено в основу решения суда и исковые требования Солошвили Т.Г. частично удовлетворены.

При изучении материалов гражданского дела, судебной коллегией установлено, что согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 16.04.2020 № У-20-42294/3020-004 (эксперт Сазин Ю.Н.), все выявленные повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., были получены в иное время и при иных обстоятельствах и не носятся к результатам ДТП от 8 декабря 2019 года.

Между тем, как следует из данных официального интернет - сайта государственного реестра экспертов - техников, решением МАК от 30.07.2018 № 7 профессиональная аттестация эксперта-техника Сазина Ю.Н. аннулирована.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования «ИП Анисимов Н.С.» от 30 декабря 2019 г. № 1271-Т-Л/19 (эксперт Анисимов Н.С.), зафиксированные на транспортном средстве марки «Porsche - Саyеnne 4 WD», государственный регистрационный знак ... повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 8.12.2019.

Как следует из данных официального интернет-сайта государственного реестра экспертов-техников, эксперт Анисимов Н.С. в указанном реестре также не состоит.

Как следует из акта консультации специалиста ООО Центр права и экспертиз» № ВП6703-1 (эксперт-техник Разин Н.А., реестровый номер МАК 5686), экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» от 12 августа 2021 г. № 2-269 /21 не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поскольку экспертом не изучалась вещная обстановка места ДТП, нормативно- техническая документация, как транспортного средства марки «Porsche - Саyеnne 4 WD», так и общие условия активации системы пассивной безопасности автомобилей.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат письменные доказательства в виде трасологических и оценочных исследований, различные по выводам и результатам, учитывая, что судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки, что позволило бы оценить вышеуказанные доказательства на предмет их объективности и достоверности, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя АО «Совкомбанк Страхование» и 24.01.2023 назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ИП Валиеву И.К.

Согласно заключению эксперта ИП Валиев И.К. №06032305 от 28.03.2023 (эксперты Валиев И.К. и Харебов Д.К.) заявленные Солошвили Т.Г. повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 8.12.2019; повреждения исследуемого транспортного средства были образованы в результате ДТП от 8.12.2019; для срабатывания подушек безопасности транспортного средства марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., были созданы достаточные и необходимые условия; расчетная стоимость транспортного средства марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 727 717,14 руб., с учетом износа - 475 100 руб., доаварийная стоимость - 546 470,40 руб., стоимость годных остатков - 87 528,82 рубля.

На указанное заключение ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Волга экспертиза и право» Бобышева В.В. от 17.04.2023 № 29-23Р (ВП) - 67703, согласно которому, заключение повторной судебной экспертизы «ИП Валиев И.К.» не обладает полнотой исследования, поскольку, экспертами не были всесторонне и в полной мере проанализированы представленные им объекты и материалы дела; заключение судебной экспертизы выполнено с грубыми ошибками, в частности, не соответствуют действительности выводы эксперта о том, что повреждения на транспортном средстве марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., имеют динамический характер и направлены спереди назад и слева направо; экспертом проигнорирован факт того, что все повреждения на транспортном средстве марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., были следствием блокирующего контакта, что не соответствует механизму ДТП от 8 декабря 2019 г.; экспертом не исследовалась вещно-следовая обстановка, зафиксированная на фотографиях с места ДТП от 8 декабря 2019 г.; экспертом проигнорирован тот факт, что осколки решетки радиатора не только не сместились влево, но и распложены правее от транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., что невозможно при заявленном столкновении; экспертом не учтено, что молдинги дверей транспортного средства марки «Porsche Cayenne 4 WD», государственный регистрационный знак ..., отсутствуют как на самом автомобиле, так и на опорной поверхности.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы специалиста Бобышева В.В. заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным удовлетворить ходатайство представителя АО «Совкомбанк Страхование» и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу 25.04.2023, производство которой поручил ИП Тотрову О.М.

Между тем, гражданское дело не было направлено в адрес эксперта, поскольку из акта осмотра транспортного средства марки «Porsche Cayenne 4 WD» от 17.12.2019 № 17/12/05-19 приложенного к заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 16.04.2020 № У-20-42294/3020-004, усматривается, что акт осмотра составлен ИП «Тотров О.М.».

Поскольку указанное обстоятельство является правовым основанием для определения иного экспертного учреждения для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, 11.05.2023 судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовой центр» Гражданское дело».

2.06.2023 в Верховный суд РСО-А поступило настоящее гражданское дело с приложением справки «Спецсвязь экспресс» о невручении пакета, по причине отсутствия организации, в связи с чем, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «КБК-Эксперт».

6.09.2023 в Верховный суд поступило гражданское дело с заключением эксперта ООО «КБК-Эксперт» №СЭ-120/23 от 14.08.2023, согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве марки «Porsche Cayenne 4 WD» соответствуют обстоятельствам ДТП от 8.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 715 400 руб., с учетом износа – 462 300 руб., доаварийная стоимость – 490 900 руб., стоимость годных остатков – 105 300 руб.

С указанным заключением не согласился ответчик и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в экспертном заключении ООО «КБК-Эксперт» отсутствует подписка эксперта Скворцова Р.С. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «КБК-Эксперт», оно проведено экспертом Скворцовым Р.С.

Согласно действующему законодательству, перед проведением исследования эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дает соответствующую расписку, которая должна быть дана до того момента, как эксперт приступил к исследованию.

Между тем, из заключения экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», проводимой в период с 29.06.2023 по 14.08.2023 экспертом Скворцовым Р.С., вышеуказанная подписка отсутствует, что дает суду основания полагать, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются основанием для определения иного экспертного учреждения для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Юг».

6.12.2023 в Верховный суд СО-Алания поступило гражданское дело с заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Юг» №22АТ от 24.11.2023.

Изучив экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Юг» №22АТ от 24.11.2023, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. В частности, в ходе исследования экспертом Суховей Р.А. установлена классификация столкновения, вещная обстановка места ДТП, соответствующая обстоятельствам ДТП, последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии, реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на ТС, проведен анализ повреждений ТС, анализ срабатывания сист░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2400, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░    16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░», ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 44, ░░░░ 1212600005310, ░░░/░░░ 2626050210, ░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░.░░░░░░░░░, ░░░ 040349556, ░░░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2024.