Решение от 26.04.2023 по делу № 22-747/2023 от 04.04.2023

Судья Зеленская Т.Г. № 22-747/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 апреля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего     судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием     прокурора Коробова Р.Ю., представителя Управления Судебного департамента в Вологодской области – О.В., представителей потерпевшего С. – адвокатов П. и З., представителя осужденного Клименкова В.В. – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего С. и адвоката Ананьевой А.А. в интересах осужденного Клименкова В.В. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года, которым разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему С., понесенных им по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года Клименков В.В. осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений; на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. приговор от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Потерпевший С. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им по данному уголовному делу, связанных с оплатой услуг его представителей – адвокатов П. и З.. в общей сумме 280 000 рублей: - 80 000 рублей за участие представителей на стадии проверки до возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования, проводимого ОМВД России по <адрес> району (адвокат П. – 20 000 рублей за участие в проверке до возбуждения уголовного дела, 30 000 рублей за участие на предварительном расследовании; адвокат З. – 30 000 рублей за участие на предварительном расследовании); - 200 000 рублей - за участие представителей на стадии судебного разбирательства – в <адрес> районном суде, в суде апелляционной инстанции – в Вологодском областном суде и суде кассационной инстанции – в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (адвокат ФИО23 – 70 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции; адвокат З. – 70 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции); по оплате транспортных и иных расходов в общей сумме 69 662 рубля 12 копеек (6400 рублей – расходы по проведению ..., 8896 рублей 72 копейки – расходы на проезд к месту обследований (согласно чекам на заправку бензином автомобиля), 14 365 рублей 40 копеек – расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции и к месту исследований, 40 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» № 14/21 от 13 мая 2021 г.

Постановлением суда потерпевшему С. возмещены расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета: - в сумме 30 000 рублей - ОМВД России по <адрес> району Вологодской области; - в сумме 105 765 рублей 40 копеек - Управлением Судебного департамента в Вологодской области. Постановлено взыскать с осужденного Клименкова В.В. в доход федерального бюджета РФ в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 135 765 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А. в интересах осужденного Клименкова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Клименкова В.В. от возмещения процессуальных издержек в постановлении фактически не мотивированными. Между тем, в соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в т.ч. с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда должно быть мотивированным. В суде защитой была выражена позиция осужденного относительно как размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, так и относительно возражений Клименкова В.В. о взыскании их с него. При этом, суду были представлены документы о его материальном и имущественном положении, уровне его заработной платы, о том, что в составе его семьи ..., сам Клименков В.В. находится в пожилом возрасте, ему <ДАТА> года, данный возраст не является трудоспособным. Определенная судом к взысканию сумма процессуальных издержек превышает его среднемесячный доход, поэтому у суда имелись основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и в части. Судом фактически не принято во внимание, что уголовное преследование Клименкова В.В. осуществлялось по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, при вынесении приговора действия Клименкова В.В. переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор суда был обжалован потерпевшим и государственным обвинителем в апелляционном порядке, потерпевшим также и в кассационном порядке, что, безусловно, повлияло на увеличение расходов потерпевшего на оплату услуг его представителей. Считает, что изменение обвинения в сторону его уменьшения, является обстоятельством, снижающим не только характер и степень общественной опасности деяния, но и степень вины осужденного и должно также быть учтено судом как при определении подлежащих взысканию процессуальных издержек, так и при решении вопроса об их взыскании с осужденного. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не в полной мере учтены доводы защиты о том, что при определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек потерпевшего на покрытие его расходов по найму представителей следует руководствоваться по аналогии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240. Принимая решение о возмещении понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства признаются процессуальными издержками при условии их необходимости и оправданности. На необходимость исследования судом понесенных потерпевшим на предмет соответствия этих расходов критериям необходимости и оправданности указывается и в п.34 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17. Действующее законодательство не ограничивает стоимость услуг, оказываемых представителями (в том числе адвокатами) своим доверителям (потерпевшим) в ходе уголовного судопроизводства, однако, расходы на оплату услуг, стоимость которых чрезмерно превышает цену аналогичных услуг, обычно взимаемую при схожих обстоятельствах, не могут применительно к ч.3 ст.42, п. 1.1 ч 2 ст.131 УПК РФ считаться оправданными и подлежать возмещению в полном объеме. Просит постановление суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов потерпевшему на оплату расходов представителей, освободить Клименкова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения расходов на оплату расходов представителей. Указывает, что в постановлении суд учёл объем и степень сложности уголовного дел и пришёл к обоснованному выводу, о том, что понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг представителя, являлись необходимыми и оправданными. Установив, что представительство интересов потерпевшего осуществлялось двумя адвокатами, суд произвёл возмещение процессуальных издержек в отношении лишь одного представителя потерпевшего. С целью представления доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела в суде и в опровержение доводов стороны защиты, С. проходил ... (...) в различных медицинских учреждениях. Результаты указанных медицинских обследований были приняты судом в качестве доказательств. Расходы С. по приобретению проездных документов к месту проведения медицинских обследований, подтверждённые железнодорожными билетами РЖД, возмещены С. При этом, отказано в возмещении расходов на проезд автомобильным транспортом к месту исследований. Суд отказал в возмещении расходов за проведение исследования в ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» и получение заключения в сумме 40 000 рублей на том основании, что данное доказательство не было положено судом в основу приговора. Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПУ РФ; кроме того, к ним относятся подтверждённые соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что размер выплат должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение потерпевшего С. о причинении ему телесных повреждений Клименковым В.В., 23 сентября 2020 года уголовное дело поступило в суд, т.е. спустя более чем год, приговор был вынесен спустя один год, который вступил в законную силу 27 декабря 2021 года. Впоследствии приговор обжаловался в кассационном порядке. На протяжении этого периода времени потерпевшим были заключены соглашения об оказании юридической помощи с двумя представителями: адвокатами П. и З. их услуги оплачены С. согласно представленным квитанциям. Таким образом, надлежащими платёжными документами подтверждены расходы потерпевшего на обоих представителей. Исходя из сложности дела, срока следствия и срока рассмотрения дела в суде, объёма оказанной представителями юридической помощи судом установлена и материалами дела подтверждена необходимость и оправданность расходов потерпевшего на восстановление своего нарушенного права. При этом судом необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек в отношении второго представителя. Транспортные расходы потерпевшего С. по проезду к месту проведения медицинских обследований с 09 июля 2021 по 11 июля 2021, документально подтверждены: - кассовыми чеками на приобретение автомобильного бензина на общую сумму 8896,72 (1619,30 +2051,10+2022,12+1962,80+1241,40) рублей; - расчётом затрат топлива; - копией договора безвозмездного пользования автомобилем; - путевым листом; - скрин-шотами (снимками экрана) протяжённости маршрута следования (источник: открытая информация на сайте yandex.ru - карты); - копией руководства по технической эксплуатации автомобиля марки ЛАДА-Лapryc с указанием на базовую норму расхода топлива; - паспортом транспортного средства на автомобиль. Таким образом, представленные потерпевшим кассовые чеки на приобретение бензина, маршрут следования, его протяжённость, расход топлива, используемого для поездки автомобилем, позволяли однозначно утверждать, что представленные кассовые чеки на приобретение бензина являются процессуальными издержками, понесены в связи с реализацией права на защиту и связанными с производством по уголовному делу, поэтому отказ в их возмещении не оправдан. С целью представления доказательств и в опровержение заключения специалиста, представленного стороной защиты, потерпевший был вынужден 05 мая 2021 года заключить договор с ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» на дачу заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, травматологии и ортопедии. Указанное заключение специалиста № 14/21 было изготовлено 13 мая 2021 года и представлено в суд в качестве контрдоказательства, опровергающего заключение специалиста, представленного защитой Клименкова В.В., за проведение исследования потерпевшим оплачено 40 000 рублей. Из текста приговора не усматривается, что данное заключение специалиста ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» не было принято судом в качестве доказательства. Необходимость несения этих расходов продиктована реализацией права на судебную защиту по делу, факт их несения документально подтверждён. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении данных расходов. Все предъявленные к возмещению процессуальные издержки понесены потерпевшим исключительно с целью защиты своих прав и законных интересов от признанного доказанным преступного посягательства, направлены на доказывание вины осужденного, избравшего позицию защиты о непризнании вины и активно реализовывавшего свои процессуальные права, в том числе по представлению различного рода доказательств. С учетом длительности судопроизводства, объема защищаемого права, его значимости для потерпевшего, оснований для отказа в удовлетворении либо снижения сумм подлежащих возмещению процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление суда изменить, удовлетворив требования С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ананьевой А.А. потерпевший С. считает доводы жалобы необоснованным. Указывает, что в суде были исследованы доказательства прямо опровергающий доводы защиты об имущественной несостоятельности Клименкова В.В., вывод суда о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного правомерен и подтвержден имеющимися в материалах документами, подтверждающими имущественную и материальную состоятельность осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ананьевой А.А. и потерпевшего С. начальник Управления Судебного департамента в Вологодской области Ов. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ананьева А.А. доводы своей жалобы поддержала.

Представители потерпевшего С. – адвокаты П. и З. поддержали доводы жалобы С.

Представитель Управления Судебного департамента в Вологодской области – О.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда отменить в виду того, что выводы суда относительно взысканных расходов потерпевшего на представителей имеют противоречия, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     

Как видно из обжалуемого постановления, суд признал, что понесенные потерпевшим С. расходы на своих представителей адвокатов П. и З. участвующих в рассмотрении уголовного дела по обвинению Клименкова В.В., в общей сумме 280 000 рублей подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

Суд посчитал, что эти расходы, с учетом объема и степени сложности данного уголовного дела, являются необходимыми и оправданными.

Однако, принимая решение об их возмещении, суд указал на необходимость произвести возмещение данных издержек только в отношении одного представителя потерпевшего и ничем это не мотивировал.

При этом, из материалов дела следует, что оба представителя одновременно участвовали как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах

Кроме того, принимая решение о возмещению потерпевшему С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей на предварительном следствии и в сумме 85 000 рублей за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд в своем решении конкретно не указал какие именно учитывал услуги и какого представителя, на какой стадии уголовного судопроизводства и в каком размере, что не позволяет выявить позицию суда относительно данных расходов и в этом аспекте проверить законность принятого судебного решения.

Отказывая в возмещении расходов потерпевшего на проезд автомобильным транспортом в сумме 8 896 рублей 72 коп, суд сослался на то, что достоверно не представляется возможным установить, что все денежные средства были потрачены на проезд к месту обследований, иных документов, подтверждающих стоимость проезда, не представлено.

При этом суд не выяснил, в чем была необходимость поездки именно на автомобиле и почему не был использован транспорт общего пользования.

В случае сомнения в стоимости расходов на использование личного транспорта следовало разъяснить и поставить на обсуждение сторон вопрос о возмещении данных расходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела...»

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещении производится в размере минимальной стоимости проезда соответствующего вида транспорта общего пользования.

В своем решении суд не мотивировал также почему не усматривает оснований для освобождения осужденного Клименкова В.В. от возмещения данных процессуальных издержек, представленным в этой части стороной защиты документам о материальном и имущественном его состоянии не дано никакой оценки.

Без внимания и оценки в постановлении суда оставлены и доводы адвоката Ананьевой А.А. о необоснованности требований потерпевшего выплатить расходы на представителя, который представлял его интересы в рамках дела об административном правонарушении.

В резолютивной части постановления суд не указал, из чего складывается сумма процессуальных издержек, которые подлежат возмещению и взысканные с осужденного, что также не позволяет проверить обоснованность расчета.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а в связи с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░