Решение по делу № 2-9/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        28 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Пустовой А.Г.

При секретаре     Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шаля Е.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение 167 800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, неустойку за период с дата по дата 244 988 рублей и по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка (167 800 х 1 %), в день 1 678руб.) ; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований истец Ф.И.О.1 указала, что 27.10.2018г. в 21:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, находящегося под управлением Ф.И.О.5, и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец обратился к ответчику через представителя ИП Ярыгина К.Е. с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 241 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 427 773 рубля.

Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рубля и оплачены истцом в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шаля Е.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шаля О.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил дополнительно возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 167 800рублей - невыплаченное страховое возмещение; 9 000 рублей - оплата услуг оценки (проведение экспертизы); 10 000 рублей - моральный вред; штраф 50% от присуждённых сумм; расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Требования в части взыскания неустойки не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ИП Ярыгин К.Е., Федоров А.Е., Белолипецкий Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Шаля Е.Е. является собственником транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный знак номер.

дата в 21:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, находящегося под управлением Ф.И.О.5, и принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.8.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата

В связи с наступлением страхового случая дата Ф.И.О.1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д. 112-114)

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей. (т.1 л.д. 143).

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера ущерба Ф.И.О.1 обратилась в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 773 рубля, при этом экспертом определен размер подлежащих возмещению страховщик ом убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400110 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата и Кассовым чеком / прихоадрес от 14.0.2019 года.

Направленная, дата в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое агентство «Лекс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы номер ООО «Юридическое агентство «Лекс» с технической точки зрения повреждения (крыла заднего правого, бампера заднего, нижней накладки бампера заднего, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, замка двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, замка двери передней правой) на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак номер соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия произошедшего дата.

Установить производилась ли замена деталей транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, поврежденных при ДТП от 27.10.2018г. и ДТП от 03.03.2017г. согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «ЦБДДИО», не представляется возможным по причине отсутствия натурного исследования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz GL450, государственный регистрационный знак номер в соответствии с единой методикой и справочников РСА, с учетом округления составляет: без учёта износа деталей 728 200 рублей 00 копеек - с учётом износа деталей 401 500 рублей 00 копеек

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на тот факт, что принадлежащее истцу транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия дата и имеется схожесть заявленных повреждений с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Определением Советского районного суда адрес от дата на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лагуна-Арт», на основании проведённого исследования установлено, что в результате проведённого исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, на транспортном средстве Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак номер, могли быть повреждены следующие детали:     дверь передняя правая вмятины, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, деформация каркаса; ручка наружная двери передней правой глубокие задиры, срез; накладка защитная двери передней правой задиры, царапины, разрыв креплений; обшивка двери передней правой разрыв креплений; дверь задняя правая    вмятины, разрыв, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, деформация каркаса ручка наружная двери задней правой    глубокие задиры, срез; накладка защитная двери задней правой    задиры, царапины, разрыв креплений; обшивка двери задней правой разрыв креплений; боковина задняя правая вмятины, разрыв, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости в труднодоступном месте; облицовка заднего бампера разрыв, залом.

Исходя из исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов после ДТП от дата экспертом выявлено, что на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак номер, отсутствуют повреждения от ДТП, произошедшего дата. Однако определить подвергались ли поврежденные детали ремонтным воздействиям или же были заменены не предоставляется возможным в виду того, что номер на осмотр эксперту предоставлен не был. Также, вследствие того что, что не был представлен эксперту на осмотр, не представляется возможным определить производилась ли замена деталей после ДТП от дата. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы где номер не имеет повреждений, а его пробег составляет 290 687 км., то есть больше чем указано в акте осмотра транспортного средства номер от дата ООО «ТК Сервис Регион», акте осмотра транспортного средства от дата ООО «ВолЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, в {соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 640 700 (Шестьсот сорок тысяч семьсот) рублей; с учетом износа 385 300 (Триста восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лагуна-Арт» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 167 800 рублей (385 300 - 241 200), а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Шаля Е.Е. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Шаля Е.Е. несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, и составляющий 83 900 руб. (167 800 руб. х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационной природы неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки (штрафа), суд считает, что размер штрафа несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 60 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки истец не поддержала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаля Елены Евгеньевны сумму страхового возмещение в размере 167 800рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                   А.Г. Пустовая