Решение по делу № 33-2938/2022 от 14.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0011-01-2022-000054-05

Дело № 33-2938/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-88/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогозину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Рогозина А.В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
14 февраля 2022 г.

(судья районного суда Науменко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рогозину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 26 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и Рогозиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 529000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. Истец предоставил Роголзину А.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, но заемщик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по их возврату, что послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с этим ПАО Сбербанк просил взыскать с Рогозина А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2017 г. за период с 26 февраля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 273503,56 рублей, из них: просроченный основной долг 242013,73 рублей, просроченные проценты 127036,70 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3563,33 рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме 889,80 рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11935,04 рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
14 февраля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Рогозину А.В. были удовлетворены полностью (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе ответчик Рогозин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 55).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 26 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и Рогозиным А.В. был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 12,5% годовых на сумму 529 000 рублей, путем акцепта банком полученной от заемщика оферты (л.д. 9-11).

Истец предоставил Рогозину А.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями «Потребительского кредита», но ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему банком ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18) и расчетом задолженности клиента (л.д. 27-36), не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при нарушении срока внесения ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 4.2.3. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

30 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика Рогозина А.В. досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое заемщик оставил без удовлетворения (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2021 г. судебный приказ о взыскании с Рогозина А.В. задолженности по кредитному договору, вынесенный 27 сентября 2021 г., отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также комиссий и неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом). Согласно представленному расчету задолженность за период с 26 февраля 2021 г. по 23 декабря 2021 составляет 273 503,56 рублей, из них: просроченный основной долг 242 013,73 рублей, просроченные проценты 127 036,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 563,33 рубля, неустойка за просроченные проценты в сумме 889,80 рублей.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Ссылка в апелляционной жалобе Рогозина А.В. на то, что он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так как на дату вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не было вынесено определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ПАО Сбербанк без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии