Решение по делу № 33-26921/2022 от 09.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Т.

78RS0№...-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Патриот Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску В.Н.В., В.С.И. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истцов В.Н.В., В.С.И. – К.Л.И,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.В. и В.С.И. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 304 311,85 рублей, то есть по 152 155,93 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого, и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> заключили с ООО «Патриот Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве №.../К5414/190/ОТ/И-2, в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в районе <адрес> и передать истцам объект долевого строительства не позднее <дата>. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 281 580 рублей, которые истцы оплатили в сроки и порядке, определённые договором, однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, предусмотренная договором квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.Н.В. и В.С.И. удовлетворены частично: с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу В.Н.В., В.С.И. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 304 311,85 рублей, то есть по 152 155,93 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 81 077,98 рублей, то есть по 40 538,98 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Патриот Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по <дата> включительно.

Также решением суда с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 354 рубля.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ООО «Патриот Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав в пользу истов неустойку в общем размере 256 291,40 рублей, то есть по 128 145,70 рублей.

Истцы В.Н.В., В.С.И., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю К.Л.И,, которая в судебном заседании суда возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ответчиком в лице агента - ООО «Патриот-Нева» заключен договор участия в долевом строительстве №.../К5414/190/ОТ/И-2, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение в районе <адрес> и передать истцам двухкомнатную квартиру в секции 4, строительные оси 18-20; В-М на 3 этаже с условным номером 190, а истцы - оплатить за квартиру цену в размере 3 281 580 рублей, в том числе с привлечением кредитных денежных средств в сумме 1 961 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от <дата>, в сроки и порядке, обусловленные пунктами 3.1 – 3.7 договора, и после введения дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения уведомления о готовности объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее <дата>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Вывод суда об обоснованности применения к ответчику санкций в виде начисления неустойки не является предметом апелляционного обжалования.

В исковом заявлении истцы просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 304 311,85 рублей.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истцов, признал его верным и арифметически правильным, в связи с чем, пришел к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 304 311,85 рублей из расчета 3 281 580 х 214 дн х 6,5% х 2 х 1/300.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на неправильность определения даты начала неустойки, ссылаясь на то, что период неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... составляет с <дата> по <дата>, а также указывает на применение при расчета неправильной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №..., которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с <дата>.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что абзацем вторым пункта 1 Постановления №... установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>, неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока моратория, то есть с <дата>.

Определяя период неустойки с <дата>, суд первой инстанции не учел данные положения абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №....

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 6,5%, поскольку по смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ставка рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, составляла 5,5%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство – 5,5%, размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составит 256 291,40 рублей, исходя из расчета 3 281 580 х 213 дн х 5,5% х 2 х 1/300, то есть по 128 148,70 рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, со взыскание с ответчика неустойки по 128 148,70 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равным 10 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере по 69 072, 85 рублей в пользу каждого истца ((128 145,70 + 10 000) : 2).

В соответствии с часть 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в связи с неправильным определением судом первой инстанции периода и размера неустойки, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 6 062,91 рублей (5 200 + 562,91 ((256 291,40 – 200 000) х 1 %) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части периода и размера взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу В.Н.В. и В.С.И. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 128 145 рублей 70 копеек в пользу каждого, штраф в размере по 69 072 рубля 85 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 062 рубля 91 копейку.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи