Решение по делу № 5-1065/2023 от 31.05.2023

№ 5-1065/2023

50RS0028-01-2023-005199-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    20 июня 2023 года                                                                 гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием Володиной С.В., ее защитника Бессонова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Володиной ФИО6, <данные изъяты>

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО7 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа на лево по ходу движения ТС, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего,. допустила наезд на пешехода, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костного отломка, что согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» относится к вреду здоровья средней тяжести.

В судебном заседании Володина С.В. не оспаривала обстоятельства даты, времени и места, при которых произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, вину в рассматриваемой административном правонарушении признала, вместе с тем, подтвердила имеющиеся в деле объяснения, согласно которым, отрицала наезд на потерпевшую, указывав на темное время суток, погодные условия, плохую видимость и неосвещённость улицы, по которой осуществляла движение, поясняла, что заметила пешехода, применила экстренное торможение, пешеход упал. В момент торможения удара о ее транспортное средство не было.

Позицию Володиной С.В. в судебном заседании поддержал ее защитник Бессонов И.Н., просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на виновности Володиной С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии и наступивших в этой связи для нее последствиях в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, настаивала на лишении Володиной С.В. права управления транспортными средствами, указала, что последняя ее оговорила в том, что она сама упала, не принимала вплоть до судебного заседания мер к возмещению вреда, не принесла извинений. От получения направленных в ее адрес перед судебным заседанием 10 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба отказалась, ввиду вышеуказанных обстоятельств и несвоевременности возмещения.

Выслушав участников дорожно- транспортного происшествия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении Володиной С.В. по факту нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, у <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа на лево по ходу движения ТС, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего, допустила наезд на пешехода, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костного отломка, что согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» относится к вреду здоровья средней тяжести

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Володина С.В. сообщила о том, что по адресу: <адрес> был совершен наезд на пешехода автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № у магазина «Дикси» (л.д. 38);

- справкой 1932 приемного отделения ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» по факту госпитализации Потерпевший №1 в связи с закрытым переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости (л.д. 37);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, составленным в 19 час. 50 мин., по результатам которого установлено, что пешеходный переход у <адрес> является нерегулируемым, данный участок местности освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным ближним и дальним светом фар, при дневном свете, влево и вправо составляет более 100 метров, а транспортное средство «Сузуки Grand Vitara» г.р.з. М 567 КР 150 находилось в исправном техническом состоянии (л.д. 9-12), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), план-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14-20);

Водитель автомобиля Судзуки Володина С.В. и пешеход Потерпевший №1 не имели замечаний к содержанию указанных протокола и план- схемы.

Объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что примерно в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, по адресу: <адрес>, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону от указанного дома, убедившись в отсутствии транспортных средств. когда прошла примерно 5 метров, неожиданно почувствовала удар в левую ногу, после чего упала на проезжую часть, где оставалась лежать до приезда скорой помощи (л.д. 36);

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», у Потерпевший №1, согласно медицинским документам, поступившей в ИГКБ в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Данное повреждение образовалось от прямого воздействия в область левого коленного сустава тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность образования перелома ДД.ММ.ГГГГ при указанном дорожно- транспортном происшествии, не исключается, с учетом обстоятельств дела, медицинских документов, рентгенологической картины перелома, сроков обращения за медицинской помощью и клинико-морфологических данных динамического наблюдения. Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н. (л.д. 79-83).

Со всеми письменными доказательствами, процессуальными документами, имеющимися в деле, Володина С.В. и Потерпевший №1, ознакомлены, что обе подтвердили суду.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, полученные в соответствии с требованиями закона, прав Володиной С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, являются допустимыми, согласуются между собой.

Зафиксированное расположение транспортного средства–участника ДТП и места наезда на пешехода в схеме ДТП, а также фототаблицы, подтверждают показания потерпевшей относительно направления движения автомобиля и места столкновения.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупности исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Володиной С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам Володиной С.В. о том, что наезда на пешехода не было, поскольку Володина С.В. не слышала удар о машину, суд находит несостоятельными. Оснований полагать, что указанный перелом образовался у Потерпевший №1 при других обстоятельствах места и времени, не имеется, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Отсутствие зафиксированных механических повреждений на автомашине, которой управляла Володина С.В. при рассматриваемых обстоятельствах, не является основанием для признания недостоверными изложенные выше доказательства, подтверждающие факт столкновения транспортного средства «Сузуки Grand Vitara» г.р.з. М 567 КР 150 в указанные дату, время и месте, с пешеходом Потерпевший №1

Ссылка Володиной С.В. на темное время суток, погодные условия, плохую видимость и неосвещённость улицы, также несостоятельна, поскольку освещенность в направлении движения более 100 метров и наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ установлены объективно письменными доказательствами по делу, а.

Позицию Володиной С.В., отрицавшей свою вину в совершении ДТП, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Учитывая, что водитель Володина С.В. не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ, считаю, что в ее действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате несоблюдения требований ПДД РФ, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, между наступившими последствиями и действиями водителя Володиной С.В. нарушившей Правила дорожного движения, имеется прямая причинно- следственная связь, что правильно установлено в результате административного расследования по данному делу и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия Володиной С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание Володиной С.В., суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер наступивших последствий, данные о личности привлекаемого лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит привлечение впервые к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, попытку загладить вину перед потерпевшей и перечисление 10 000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба перед судебным заседанием, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, принятые Володиной С.В. меры к заглаживанию вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения суд признает несвоевременными и недостаточными, в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет недостаточным для достижения целей, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, кроме того, не соразмерно совершенному административному правонарушению, считает необходимым назначить Володиной С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Володину ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья :                                                                                                     О.В. Макарова