Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6429/2022 от 11.10.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-6429/2022

2-2950/2020

13-1593/2022

УИД 55RS0002-01-2020-004633-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного судаОганесян Л.С.,

при секретареБелобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года дело по частной жалобе Шарипбаевой М. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Шарипбаевой М. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.08.2020 г. Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шарипбаевой М.А. о взыскании задолженности по договору о карте оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Шарипбаева М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2020 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № <...> от 01.11.2012.

О времени и месте судебного заседания она не была извещена, поскольку с 2017 г. фактически проживает по иному адресу. О постановленном решении ей стало известно после получения копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.08.2020 г.

В судебное заседание представитель истца участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарипбаева М.А., ее представитель Махамбетов М.Х., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шарипбаева М.А. просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новое определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что суду были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о ее фактическом проживании совместно с семьей сына не по адресу регистрации.

Полагает ссылку суда на необходимость уведомления банка о смене места жительства необоснованной, поскольку регистрация по месту жительства в паспорте не была изменена. Отмечает, что у истца уже имелись сведения о её фактическом месте проживания с 2019 года, поскольку определением судьи судебного участка <...> от 24.09.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту от 12.04.2018 был отменен.

Указывает на ненадлежащее извещение суда о времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее конституционное право на судебную защиту, она лишена возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Ссылается на то, что Ленинским районным судом г.Омска по материалу № <...> ей был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения при аналогичных доказательствах.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено с извещением участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя Шарипбаевой М.А. – адвоката Рассоха В.Н. (по ордеру), просившего об отмене судебного постановления, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено заочное решение, которым с Шарипбаевой Майры Амангельдиновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 101185496 от 01.11.2012 в размере 76 869,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.

Копия мотивированного заочного решения направлена Шарипбаевой М.А. по адресу: <...>, но не была получена и вернулась в суд.

28.06.2022 года Шарипбаева М.А. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления Шарипбаевой М.А. о восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отклоняет доводы частной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2020 и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, Шарипбаева М.А. указывает на фактическое проживание с 2017 года не по адресу регистрации, что подтверждается справкой.

Вместе с тем, какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, связанные с личностью заявителя, не приведены.

Как следует из материалов дела гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарипбаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к слушанию 11.08.2020 (л.д.45).

На данное судебное заседание ответчик извещался судом по адресу: <...>, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.46).

Как следует из сопроводительного письма, копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена в адрес ответчика 21.08.2020 и возвращена в суд 09.09.2020.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком только 28.06.2022, то есть спустя 1 год 6 мес.

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком в частной жалобе не приведено.

Неполучение ответчиком судебного извещения с учётом обстоятельств дела, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что повестка в судебное заседание и копия заочного решения направлялись Шарипбаевой М.А. по адресу регистрации по месту ее постоянного жительства: <...>. Подтверждается этот адрес регистрации и сведениями из УВМ УМВД России по Омской области (л.д.44). По данному адресу в настоящее время Шарипбаева получает судебную корреспонденцию.

Обязанность по направлению копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исполнена.

Вся судебная корреспонденция правомерно направлялась по адресу регистрации Шарипбаевой М.А. и могла быть получена ответчиком при должной заботливости и осмотрительности.

Данные о регистрации ответчика были истребованы судом из адресно-справочной службы. Подтверждена регистрация ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Сведений о перемене месте жительства ответчика у суда не имелось.

Сохраняя регистрацию по месту жительства по данному адресу, ответчик тем самым во взаимоотношениях с третьими лицами заявила о том, что именно данное место является местом ее жительства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права Шарипбаева М.А. должна была обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.

Доказательств того, что судебное извещение не получено по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, Шарипбаева М.А. не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Рассоха В.Н. пояснил, что в доме <...>, кроме Шарипбаевой, которая с 2017 г. проживала у сына, оставались проживать ее родственники. Таким образом, даже в случае временного отсутствия ответчика по месту ее постоянной регистрации, имелась возможность получения судебной корреспонденции.

Ссылка на справку УУП ОП № <...> УМВД России по г.Омску о проживании Шарипбаевой М.А. с 2017 года по адресу: <...> не может являться основанием для отмены определения суда при отсутствии со стороны ответчика должного контроля за поступлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, при смене места жительства имела возможность известить о данном факте банк во избежание неблагоприятных последствий, доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении Шарипбаевой М.А. на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.08.2020 было возбуждено 18.12.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 обращено взыскание на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника, от 23.12.2020, 04.06.2021, 05.08.2021,18.04.2022, 06.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из анализа данных постановлений следует, что размер задолженности перед АО «Русский стандарт» изменялся в сторону уменьшения по сравнению с суммой, взысканной кредитной задолженности по решению суда, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии судебного решения о взыскании.

Помимо этого, 24.09.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> от 12.04.2018 о взыскании с Шарипбаевой М.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по этому же кредитному договору № <...> за период с 01.11.2012 по 30.06.2015 в размере 101980 руб. 40 коп. был отменен.

Указанное свидетельствует о том, что Шарипбаева М.А. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, требованиях банка взыскать эту задолженность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была отслеживать почтовую судебную корреспонденцию.

Довод жалобы о том, что в рамках иного гражданского дела процессуальный срок был восстановлен, не может быть учтен, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительности причин для восстановления Шарипбаевой М.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, соответствует обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.