Решение по делу № 22-1042/2022 от 14.11.2022

Судья Яковлев Д.В.                                                                                                Дело 22-1042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          01 декабря 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Окотэтто Р.Х. и защитника Даниловой А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, которым

Окотэтто Руслан Хаулывич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 09 сентября 2015 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 08 февраля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с приговором от 09 сентября 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3. 06 июля 2017 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 22 ноября 2017 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с приговором от 06 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 05 марта 2021 года;

5. 14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 февраля 2022 года;

6. 05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с приговором от 14 октября 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23 мая 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Окотэтто Р.Х., защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Берсеневой И.В., которая просила приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Окотэтто признан виновным в тайном хищении телефона «Айфон 8 Плюс» стоимостью 17 358 рублей, принадлежащего ФИО9, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окотэтто вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Окотэтто и защитник Данилова, приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора и оправдании осужденного. Считают, что суд необоснованно отверг показания Окотэтто о том, что он взял телефон во временное пользование с целью послушать музыку и собирался впоследствии его вернуть законному владельцу. Телефон взял с согласия потерпевшего, вернуть не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Осужденный и защитник полагают, что у Окотэтто отсутствовал умысел на хищение телефона. Также осужденный просит учесть, что совершил вмененные ему действия, не осознавая содеянное и последствия, поскольку страдает психическим отклонением в связи с чем нуждается в лечении. Осужденный обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Окотэтто в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, сомнений не вызывает.

В судебном заседании Окотэтто пояснил, что телефон ему дал потерпевший слушать музыку, он хотел вернуть телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

В то же время, в ходе предварительного расследования Окотэтто пояснял, что 27 июля 2022 года распивал спиртные напитки в компании малознакомых людей в квартире ФИО9, с которым познакомился в этот же день. Когда он находился один в кухне квартиры, решил похитить сотовый телефон, лежавший на столе, который принадлежал ФИО9, с которого ранее слушали музыку. После этого, сказав лицам, находившимся в квартире, что придет позже, из квартиры ушел, унеся с собой и мобильный телефон потерпевшего. Потерпевший перед ним долговых обязательств не имел, распоряжаться телефоном не разрешал. Также Окотэтто не отрицал, что выключил телефон, когда на этот номер стали звонить.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Окотэтто в ходе предварительного расследования не имеется, указанные показания подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что во время распития спиртных напитков в его квартире, он передал малознакомому Окотэтто, по его просьбе, свой телефон, для прослушивания музыки и через некоторое время уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, Окотэтто также не было в квартире. Он понял, что телефон похитил осужденный, о чем сообщил в полицию. Распоряжаться своим сотовым телефоном он Окотэтто не разрешал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, они распивали спиртные напитки в квартире ФИО9, вместе с ними в одной компании был Окотэтто. Габдрахманова видела, что Окотэтто пользовался мобильным телефоном, принадлежащим ФИО9. Через некоторое время Окотэтто ушел вместе с ФИО11, обещая вернуться со спиртными напитками, но так и не вернулся. Позже от потерпевшего ФИО9 Габдрахмановой стало известно о похищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером 27 июля 2022 года к ней пришел знакомый ФИО9, который попросил позвонить на его абонентский номер. Она несколько раз звонила на абонентский номер потерпевшего, первый вызов был отклонен, а последующие вызовы не проходили.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 у суда не имелось. Оснований для оговора Окотэтто потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вина Окотэтто также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия согласно, которого Окотэтто выдал сотрудникам полиции похищенный у ФИО9 сотовый телефон, который был осмотрен; заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость мобильного телефона на момент хищения; детализацией соединений абонентского номера потерпевшего, согласно которой имеется смс-сообщение о пропущенном вызове с абонентского номера свидетеля ФИО12.

Исследованные судом доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и защитника, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционных жалобах эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб, учитывая действия Окотэтто, который в отсутствие потерпевшего и других лиц тайно взял, лежащий на столе мобильный телефон и покинул квартиру потерпевшего, а позже, когда свидетель ФИО12 пыталась позвонить на абонентский номер потерпевшего, выключил мобильный телефон, суд пришел к правильному выводу о наличии у Окотэтто прямого умысла на тайное хищение мобильного телефона.

Отсутствие долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным, а также отсутствие разрешения потерпевшего на распоряжение мобильным телефоном, осужденным и защитником не оспариваются.

Доводы жалоб о временном позаимствовании осужденным мобильного телефона у потерпевшего с целью последующего возвращения телефона законному владельцу, опровергаются показаниями самого Окотэтто в ходе предварительного расследования, а также установленными судом действиями осужденного по изъятию и распоряжению похищенным.

Учитывая, что потерпевший ФИО9 был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и оглашения его показаний, доводы жалоб о нарушении процессуального закона в этой части, являются необоснованными (т. 2 л.д. 84-86).

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, хоть Окотэтто и обнаруживает признаки отклонения в психическом развитии, однако, указанные отклонения не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в применении мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Окотэтто и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Салехарду ФИО7, которая пояснила не только о производстве следственного действия в частности, о допросе Окотэтто в качестве обвиняемого, но также воспроизвела показания Окотэтто, данные им в ходе допроса о том, что обвиняемый признавал вину в краже и дал самоизобличающие показания.

В то же время, согласно требованиям закона, работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов или допросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения ею показаний Окотэтто о признании им вины в краже, как на доказательства его виновности.

В то же время, исключение указанной части показаний из протокола допроса свидетеля ФИО7 о производстве следственного действия с участием Окотэтто, не влечет признание протокола допроса данного свидетеля в остальной части недопустимым доказательством и не опровергает выводы суда о виновности Окотэтто, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности Окотэтто.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года в отношении Окотэтто Руслана Хаулывича изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения ею показаний осужденного Окотэтто Р.Х., как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-241/2022 том 2 в Салехардском горсуде.