Решение по делу № 33-6455/2024 от 01.04.2024

    Судья Удовенко С.А.                                  УИД: 61RS0001-01-2023-002764-41

    № 33-6455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2023 по иску Калмыкова Дмитрия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

         Калмыков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (далее ООО «СЗ «УСК») о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 февраля 2020 года между Калмыковым А.О. и Карленко А.О. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «УСК» обязуется подготовить объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершенной строительством и передать участнику квартиру по передаточному акту.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 391 540 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «УСК» сумму причиненного ущерба в размере 391 540 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «УСК» в пользу Калмыкова Д.В. взысканы сумма стоимости устранения недостатков в квартире в размере 276 277 рублей 44 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 138 138 рублей 72 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 417 416 рублей 16 коп.

Суд также взыскал с ООО «СЗ «УСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 262 рублей 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «УСК» просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что квартира передана истцу по акту № 612 от 15 июля 2022 года без недостатков. Недостатки квартиры, на которые ссылается истец, выявлены в течение гарантийного срока. Считает, что установленный судом факт наличия недостатков квартиры, не доказан, заключение судебного эксперта ООО «ЭкспоГарант» ФИО10 является недостоверным доказательством, поскольку не содержит выводов о причинах возникновения недостатков и их причинах. В нарушение правил проведения судебной строительно-технической экспертизы квартира объектом экспертного исследования не являлась, подбор и анализ проектно-технической документации в отношении квартиры экспертом не осуществлялся; натурное, в том числе инструментальное, обследование квартиры на предмет выявления в ней недостатков экспертом не проводилось; определение параметров дефектов повреждений квартиры, их фото (видео) и письменная фиксация, экспертом не осуществлялись. Приведенный довод подтверждается тем, что заключение судебного эксперта в нарушение ч.1 ст. 86 ГПК РФ вовсе не содержит описания проведенного исследования квартиры: использованием инструментальных средств, в том числе средств фото (видео) и письменной фиксации выполненных замеров и инструментального определения параметров дефектов повреждений, проектно-техническая документация в отношении квартиры у ответчика не истребывалась. Все указанные в заключении экспертизы выводы, сделаны «строительным» экспертом исключительно по результатам оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, не являющихся при этом ни проектной, ни технической документацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Так, отвечая на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, о наличии недостатка квартиры, эксперт сослался не на результаты натурного обследования квартиры, а на письма застройщика, содержащие адресованные своим подрядчикам уведомления о получении претензии истца, обоснованной ненадлежащим качеством квартиры. По мнению эксперта, оконные (балконные) блоки из ПВХ и блоки из ПВХ лоджии квартиры по состоянию не на дату проведения экспертизы, а в прошлом времени - на 26 апреля 2023 года, имели недостатки только лишь потому, что о получении претензии истца к качеству в указанную дату застройщик уведомил подрядчиков. Делая на основании уведомлений застройщика вывод о наличии в прошлом времени недостатков оконных (балконных) блоков из ПВХ и блоков из ПВХ на лоджии квартиры, судебный эксперт не только не ответил на вопрос о наличии (отсутствии) недостатков квартиры на дату проведения экспертного исследования и их причинах, но и, по существу произвел оценку доказательств по делу, что недопустимо. При этом, незаконно оценивая сведения, содержащиеся в уведомлениях застройщика от 26 апреля 2023 года, эксперт сделал неправильный вывод о подтверждении застройщиком наличия недостатков квартиры. Судом не было учтено то, что по объективным причинам строительный эксперт не мог лично выполнить натурное исследование квартиры в прошлом времени и выявить недостатки квартиры по состоянию на 26 декабря 2022 года, в том числе определить соответствие СНиП и договору демонтированных строительных конструкций (окон), а также дать обоснованные ответы на такие вопросы. Разрешить вопросы в отношении качества установленных застройщиком оконных, балконных блоков из ПВХ и блоков ПВХ на лоджии квартиры и причин их недостатков посредством проведения судебной экспертизы заведомо было невозможно, что обусловлено действиями самого истца, которым произведен демонтаж и замена указанных блоков. Не имея возможности лично провести натурное обследование качественного состояния квартиры в прошлом времени, эксперт предоставил заведомо ложное заключение, сославшись на неподлежащие применению при проведении судебной экспертизы результаты исследований квартиры другого лица (досудебное заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года). Тем самым судебный эксперт, по существу, уклонился от самостоятельного проведения исследования квартиры и ее строительных конструкций на предмет выявления в них недостатков, ограничившись ссылкой на досудебное исследование квартиры другого лица, не являющегося судебным экспертом, фактически придав заключению досудебного исследования квартиры характер доказательства заранее установленной силы.

Судебный эксперт ФИО10 по вызову в суд для дачи ответов на вопросы, связанные с проведением экспертизы, не явилась. Экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени ее проведения. Кроме того, эксперт в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных документов для исследования направил в суд ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих приобретение и оплату истцом оконных (балконных) блоков из ПВХ и блоков из ПВХ на лоджии квартиры. Ходатайство было рассмотрено судом, и документы были представлены эксперту. Вместе с тем, такое ходатайство эксперта было разрешено судом в отсутствие ответчика, без заслушивания его мнения.

В ходе рассмотрения дела застройщик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд немотивированно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.

Апеллянт обращает внимание на то, что если истец произвел ремонт и демонтаж конструктивных элементов квартиры, созданных застройщиком (в том числе заменил оконные (балконные) блоки и блоки из ПВХ лоджии, заделал трещины в напольных и стеновых конструкциях, произвел иные строительно-монтажные работы и (или) работы по отделке квартиры), то разрешить вопросы в отношении их качества и причин недостатков в них посредством экспертизы невозможно.

В ходе рассмотрения дела застройщик неоднократно заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчиков, к качеству результатов работ которых истцом предъявлены претензии. Заявляя ходатайства, застройщик ссылался на то, что решение суда по делу может повлиять на права или обязанности подрядчиков по отношению к ООО «СЗ «УСК», и послужить одним из оснований для предъявления к ним требования о возмещении убытков, причиненных застройщику. Однако в удовлетворении ходатайств о привлечении подрядчиков к участию в деле суд отказал, посчитав, что тем самым ответчик пытается избежать ответственности. Однако такой вывод суд ни чем не обосновал.

Апеллянт считает, что отказывая в привлечении подрядчиков к делу, суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика и подрядчиков, предусмотренных ст.ст. 35, 43 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПАК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между Калмыковым А.О., именуемым «Преемник», и Карленко А.О., (именуемым «Уступщик»), был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым застройщик обязуется подготовить объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершенный строительством и передать участнику квартиру по передаточному акту.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу без элементов внутренней отделки.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный Договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома.

Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцом в срок и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15 июля 2022 года.

В соответствии с п. 5.4 договора, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного их устранения в письменном виде.

Из досудебного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года следует, что качество переданной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 31173-2016 - «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», а также п. 4.7 договора долевого участия в строительстве № 160,161,164,165,166,176,179,189-КЭ от 11.06.2019. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 391 540 рублей.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспо Гарант».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2023 года, выполненному экспертом ООО «Экспо Гарант» в ходе проведенных исследований установлено, что на дату 26 апреля 2023 года оконные блоки из ПХВ, балконный блок, дверь балконного блока в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 17 этаже жилого дома ранее имели дефекты, данное обстоятельство следует из писем ООО «УСК» от 26 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО11 На дату экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО10 04 октября 2023 года оконные блоки из ПХВ, балконный блок, дверь балконного блока в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 17 этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заменены, дефектов не имели. Замена окон в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу была произведена. Окна в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были поменяны. На момент проведения исследования ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года не соответствовали действующим строительным нормам и правилам, а также договору долевого участия в строительстве №160,161,164,165,166,176,179,189-КЭ от 11 июня 2019 года, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг». Стоимость расходов (сметная стоимость) на устранение всех недостатков указанной квартиры, на момент ее осмотра 26 декабря 2022 года составляет 276 277 рублей 44 коп.

В заключении эксперт ФИО10 указала также: «На момент проведения исследования ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года, не соответствовали действующим строительным нормам и правилам, а также договору долевого участия в строительстве №160,161,164,165,166,176,179,189 КЭ от 11 июня 2019 года. На основании вышеуказанного, эксперт считает, что претензия ООО СЗ «УСК» противоречит документам, имеющимся в материалах дела, а именно:

- письмам ООО «УСК» от 26 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО11, от 26 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых указано о наличии дефектов оконных блоков, балконного блока, двери балконного блока в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 17 этаже жилого дома. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» также подтверждает наличие дефектов оконных блоков, балконного блока, двери балконного блока в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал заключение судебной экспертизы ООО «Экспо Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2023 года в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из того, что квартира была передана истцу с недостатками, а доказательств устранения данных недостатков ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 276 277 рублей 44 коп.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф в размере 138 138 рублей 72 коп. (276 277 рублей 40 коп. + 3000 рублей/2).

           Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судом были распределены судебные издержки.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы о наличии недостатков в квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от т 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истец имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта ООО «ЭкспоГарант», в передаваемом истцу объекте имелись недостатки и отклонение от требований проектной документации, в частности - оконные блоки из ПХВ, балконный блок, дверь балконного блока, которые были самостоятельно устранены истцом. На момент судебного исследования новые оконные блоки ПХВ таких дефектов не имели.

То обстоятельство, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр при проведении досудебного исследования ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года не может говорить о недопустимости данного доказательства, поскольку такой обязанности у независимого эксперта не имелось. При этом доказательств того, что досудебное заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено в нарушение закона, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец в полном объеме по делу подтвердил денежные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов. При этом законодательство не содержит запрета на устранение данных нарушений до предъявления иска в суд, соответственно, доводы ответчика о том, что истец самовольно произвел замену оконных конструкций, не является юридическим важным обстоятельством и не говорит о том, что истец лишен права возмещения стоимости работ по устранению дефектов в его квартире.

     При этом ответчиком осмотр квартиры истца после направления претензии организован не был, экспертиза качества оконных конструкций не проведена, доказательств того, что недостатки оконных блоков возникли после передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, выводы, содержащиеся в заключении о наличии недостатков и дефектов в оконных конструкциях, ответчиком не опровергнуты, также ответчиком не доказано совершение действий по устранению недостатков оконных блоков вплоть до момента проведения досудебной экспертизы 23 января 2023 года и предъявления претензии истца к ответчику о выплате суммы убытков в размере 391 540 рублей. по установке новых оконных блоков. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что дефекты оконных конструкций отсутствовали либо недостатки возникли по вине истца, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика материальная ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с устранением недостатков строительства.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности решения суда об отклонении ходатайств о привлечении к делу подрядчиков в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, так как отношения застройщика с контрагентами находятся вне предмета рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к подрядной организации с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.