Решение по делу № 2-14/2018 от 17.11.2016

К делу №2-14/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова И.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: банный комплекс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и баня, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ООО СИК «Градъ» с 2014 г. осуществляет строительство жилого комплекса «Петр 1» по адресу: <адрес>. Данный жилой комплекс расположен в непосредственной близости от принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. В июле 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» генподрядчиком ООО СИК «Градъ» - ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий. Она, истец, обратилась к ООО СИК «Градъ» с просьбой устранить нанесенный зданиям ущерб в добровольном порядке. Спустя три недели, работники ответчика попытались восстановить прежний вид зданий, путем химической обработки и механических воздействий. Однако при трении нанесли новые повреждения полимерного покрытия кровельного материала. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий составляет 1 136 979,35 руб. Просит суд взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» стоимость строительных работ по устранению материального ущерба в размере 580 897 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слятина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» по доверенности Мартыненко Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что данные работы производились ООО «ЭНЕРГО-СОТЕКС», являющимся субподрядчиком в соответствии с договором № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «АРТ» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: банного комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и бани, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В июле 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» генподрядчиком ООО СИК «Градъ» - ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий.

Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить нанесенный зданиям ущерб в добровольном порядке. Спустя три недели, работники ответчика попытались восстановить прежний вид зданий, путем химической обработки и механических воздействий. Однако при трении нанесли новые повреждения полимерного покрытия кровельного материала.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НКО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», причинами возникновения повреждений зданий, расположенных по адресу: <адрес> послужило воздушное высотное распыление цементно-песчанной смеси и маслосодержащих жидкостей. Такой эффект произошел в процессе производства строительных работ на соседнем высотном здании по <адрес> в результате пролива смеси с высоты.

Повреждение зданий произошло в период с мая 2014 г. по настоящее время.

На прилегающем участке ведется возведение 25-ти этажного жилого дома. Работы производит ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» согласно договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, с учетом износа зданий, причиненного в результате проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» составляет 174 850,04 руб.

Не согласившись с данным заключением судебного эксперта в части стоимости проведения восстановительных работ, представитель истца представил в судебное заседание заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Финека» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НКО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», не соответствует требованиям закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ООО «Эксперт», брызги цеметно-песчанной смеси и маслянистые пятна на декоративном покрытии фасадов исследуемых объектов, а также металлической лестнице, заборе; оконных блоках ПВХ, декоративном кровельном покрытии «Битумная черепица с медным фольгированным покрытием» образовались в результате пролива цементно-песчанной смеси с высоты при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Установить давность образования выявленных повреждений путем экспертного осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики.

Ввиду отсутствия вблизи исследуемых объектов иных высотных строительных объектов, с учетом графика производства работ по объекту «Жилой комплекс по <адрес>», временной период, в который могли образоваться выявленные повреждения лежит между июлем 2014 г. и настоящим временем.

Данные выводы полностью соответствует выводам данным экспертами в рамках первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем, у суда имеются основания для установления причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему здания и последствиями в виде ущерба причиненного имуществу, принадлежащему истцу имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, должно нести ООО «АРТ», ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по строительству здания.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что работы на объекте проводились ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС», являющимся субподрядчиком ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в соответствии с договором № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о данном субподрядчике были представлены лишь в заключительном судебном заседании, с целью затягивания судебного процесса, при этом ранее ООО «АРТ» свою вину в причинении материального ущерба не отрицало.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений зданий, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, причиненных в результате проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» по адресу: <адрес>ленно составляет 580 897 рублей с учетом стоимости материалов.

Данный вывод не соответствует выводу данному экспертами в рамках первоначальной экспертизы, при этом разница в конечной стоимости обусловлена следующим:

- расхождение объема работ по шлифовке облицовки фасада из декоративного камня «Дагестанский ракушечник»;

- в рамках первоначальной экспертизы не учтены работы по шлифовке облицовки забора из декоративного камня;

- имеется расхождение в стоимости материалов, а именно стоимости оконных блоков.

Таким образом, принимая во внимание расчет стоимости, представленный в заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ООО «Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 580 897 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении причиненного материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в пользу Скачковой И.С. сумму причиненного ущерба в размере 580 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: