Решение по делу № 33-9338/2023 от 19.07.2023

Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2022-003878-73

№ 33-9338/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Терешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Терешкиной Людмилы Анатольевны

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к Терешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Терешкиной Людмилы Анатольевны в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа№ 220987 от 28.11.2019 года в размере 124 200 рублей, из которых: 50812 рублей 54 копейки - основной долг, 32 747 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 года по 26.11.2020 года, 40 640 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.11.2020 года по 24.04.2023 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля».

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа№, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 60 000 руб. на срок в 365 дней с процентной ставкой в 200,01% годовых. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 50 812 руб. 54 коп. – основной долг, проценты за пользование займом - 32 747 руб. 46 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 40 640 руб. <дата> ООО МКК «ФИО1» уступило ООО МКК «ЗаймРесурс» право требования по данному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата> на основании возражений должника.

С учетом уточнения иска, ООО МКК «ЗаймРесурс» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 124 200 руб., из которых: 50812 руб. 54 коп. - основной долг, 32 747 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 40 640 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, считая, что по истечении срока действия договора займа, начисление процентов за пользование займом за период с <дата> является неправомерным. Полагает, что с учетом выплаченных денежных средств в размере 55800 рублей, остаток задолженности составил 83560 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 60 000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой в 200,01% годовых.

Во исполнение договора займа ООО МКК «ФИО1» выдало ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 2 680 рублей.

По условиям договора займа ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности равными платежами ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа, ФИО2 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

<дата> между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №/Ц, в соответствии с которым ООО МКК «ЗаймРесурс» переданы права требования задолженности по договору №, заключенному с ФИО2

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как видно из договора цессии №/Ц от <дата>, цессионарию (ООО МКК «ЗаймРесурс») уступаются права (требования), принадлежащие цеденту в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование) передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

ФИО2 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 124 200 руб., который определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению должника.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составила 124 200 руб., из которых: 50812 руб. 54 коп. - основной долг, 32 747 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 40 640 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженности по договору займа№ от <дата> в размере 124 200 рублей, из которых: 50812 рублей 54 копейки - основной долг, 32 747 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 40 640 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках договора займа.

Расчет задолженности произведен судом верно, в соответствии с условиями договора и закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части взысканных денежных сумм являются несостоятельными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского займа № 220987 от 28.11.2019 г. между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора займа начисление процентов за пользование займом за период с 27.11.2020 г. является неправомерным, основаны на неверном толковании условий заключенного кредитного договора, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности.

При этом судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, размер которых не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом выплаченных денежных средств в размере 55800 рублей, остаток задолженности составил 83560 рублей отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, положениям Закона о микрофинансовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкиной Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова