Решение по делу № 33-15837/2024 от 24.04.2024

Судья: Васина Д.К. дело № 33-15837/2024УИД 50RS0031-01-2019-011689-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             6 мая 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8760/2019 по иску Габора М. Ю. к Чивилихиной Н. С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Чивилихиной Н. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года по заявлению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы со стороны, назначенной судом, в размере 40 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Чивилихиной Н. С. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп., с Габора М. Ю. – в размере 10 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе Чивилихина Н.С. просит определение суда отменить.

В возражении на частную жалобу Габор М.Ю. ее доводы читает необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

          Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 3 декабря 2019 года исковые требования Габора М. Ю. к Чивилихиной Н. С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Габора М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оплата возложена на истца Габора М.Ю.

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» осуществило производство экспертизы, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы составила 40 000 руб., оплата не была произведена, в связи с чем ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты> представило заявление о взыскании стоимости услуг экспертной организации за производство экспертизы (том 1 л.д. 74).

Ввиду того, что расходы за производство экспертизы не были оплачены, а поданное <данные изъяты> заявление не было рассмотрено судом, ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты> повторно подало заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» оплату стоимости работы экспертов с Чивилихиной Н.С. 30 000 руб., с Габора М.Ю. 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

        Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 6 ноября 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Истцом, на которого судом была возложена обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, расходы экспертной организации оплачены не были. В связи с этим экспертная организация выставила счет о взыскании 40000 руб. на проведение экспертизы.

Поскольку судом данное доказательство признано допустимым, его выводы положены в основу судебного постановления, суд полагает заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 40000 руб. подлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Габора М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Чивилихина Н.С. обязана привести хозяйственную постройку – туалет в соответствии с требованиями санитарных норн и правил, обустроив выгребную яму либо септик, либо пудр-клозет, а также перенести постройку – короб, ящик, компостную площадку, возведенную на своем земельном участке на расстояние не менее 2 метра от забора Габор М.Ю., ограждающего его земельный участок.

Таким образом, из четырех заявленных истцом требований, два удовлетворены, что составляет 50 процентов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований полагает взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы в равном размере по 20000 руб. с каждого.

Доводы заявителя об освобождении или снижении размера судебных издержек не заслуживают внимания, т.к. в соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, возможность уменьшения стоимости уже проведенных Э. исследований законом не предусмотрена, а доказательств тяжелого материального положения и необходимости взыскания расходов на экспертизу за счет бюджета Чивилихиной Н.С., имеющей в собственности недвижимость, не представлено, поэтому то, что заявитель является пенсионером с пенсией 30000 руб. основанием для освобождения от несения расходов по проведенной экспертизе не является.

    С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием со сторон в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы по 20000 руб. с каждой.

         Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года отменить, вопрос разрешить по существу.

          Заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

           Взыскать с Чивилихиной Н. С. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Габора М. Ю. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Судья Н.В. Абдулгалимова