Решение по делу № 2-1150/2020 от 16.12.2019

Дело №2-1150/2020

УИН 54RS0007-01-2018-005742-02

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                     Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                      Назаровой М.В.,

при помощнике                             Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шариповой М. В., Шариповой А. Р. в лице законного представителя Шариповой М. В., Шарипову Р. З., Шариповой Л. Я. о взыскании задолженности,

    установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.155-156), просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от 29.12.2013г. в размере 25 099,96 руб., в обоснование указав, что 29.12.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шариповым Р. Р. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, срок возврата кредита 29.12.2016г. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 87 745,66 руб. под 19,0% годовых, Шарипов Р.Р. же, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Несмотря на принятые обязательства, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 13.08.2016г. за должником числится указанная задолженность. 13.08.2018г. Шарипов Р.Р. умер, в соответствии с ответом нотариуса после умершего открыто наследственное дело, наследниками заемщика стали ответчики. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возращена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Представитель истца – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом (л.д.251), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шарипова М. В., Шарипова А. Р. в лице законного представителя Шариповой М. В., Шарипов Р. З., Шарипова Л. Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены почтовыми отправлениями (л.д.262-261), о причине неявки не сообщили, ответчик Шарипова Л.Я. – лично, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо по делу – нотариус Медведева М.В. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.250).

Третье лицо по делу – ЗАО «Д2 Страхование» – в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д.262-263).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения 29.12.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шариповым Р. Р. кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ на условиях, заявленных истцом, подтверждается копией заявления, подписанного Шариповым Р.Р., на предоставление потребительского кредита (л.д.12-13), договором комплексного банковского обслуживания (л.д.14).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Шарипов Р.П. уклонялся от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет по состоянию на 13 августа 2016г. 25 099,96 руб., в том числе 24 409,74 руб. – сумма основного долга, 690,22 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.12.2013г. по 13.08.2016г. (л.д.8-9)

Судом установлено, что Шарипов Р.Р. 13.08.2016г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ответчик Шарипова А. Р. является дочерью, Шарипов Р. З. – отцом, Шарипова Л. Я. – матерью умершего Шарипова Р. Р. и, соответственно, его наследниками первой очереди.

Из ответа нотариуса Меведевой М.В. следует, что ответчикам Шариповой Л. Я., Шарипову Р. З., Шариповой А. Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры по <адрес> на доли квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.117-133).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Шарипова Л.Я. (4/9 доли), Шарипов Р.З. (1/9 доля), Шарипова А.Р. (4/9 доли) (л.д.66-69).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Сель М.В. (1\2 доли), Шарипова Л.Я. (1\6 доля), Шарипов Р.З. (1\6 доли), Шарипова А.Р. (1\6 доли) (л.д.170).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 34, 49, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что ответчики Шарипова Л.Я., Шарипов Р.З., Шарипова А.Р. приняли наследство в виде имущества Шарипова Р.З., то они также приняли и его долги, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению №KD49971000003492 от 29.12.2013г. в размере 25 099,96 руб., размер которой не превышает стоимость наследственного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований банка к Шариповой М.В. суд отказывает, поскольку в права наследования после смерти Шарипова Р.З. она не вступала, брак меду последней и наследодателем расторгнут 31.03.2016г. (сведения ЗАГС на л.д.42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 950,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шариповой А. Р. в лице законного представителя Шариповой М. В., Шарипову Р. З., Шариповой Л. Я. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шариповой А. Р., Шарипова Р. З., Шариповой Л. Я. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 29.12.2013г. по состоянию на 13 августа 2016 года 25 099,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 409,74, просроченные проценты – 690,22 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,30 руб., а всего взыскать 26 050 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шариповой М. В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук