Решение по делу № 2-350/2017 (2-5791/2016;) ~ М-5261/2016 от 22.06.2016

Дело № февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.,

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа, пени за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму №. Денежные средства были переданы в собственность ответчика в день заключения займа, что подтверждено распиской. Согласно п.2.2.2 ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- сумму займа в размере №

№

№

В ходе рассмотрения настоящего дела, к производству суда принято встречное уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в соответствии с которым ответчик указывает, что при обращении в суд с иском ФИО3 предоставил заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ФИО2 соответствующего имущества или денежных средств в виде расписки.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО2 в подтверждение намерения по исполнению обязательств по договору поставки продукции, заключенному между ФИО8» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава. Расписка составлена под оказываемым давлением физической расправы: встреча происходила в <адрес> в присутствии большого количества людей, которые грозили не отпустить домой без подписания договора займа и расписки. Причем каких-либо денег они не передавали. Впоследствии, в целях мотивации оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2016 г. произошел поджог принадлежащей ФИО2 бани, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершен поджог ворот дома ФИО2 по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ на территорию дома ФИО2 брошены боеприпасы – патроны в количестве 12 штук. Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства перед ФИО3

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ, ФИО2 просит суд:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на сумму 64914 рублей 73 копейки незаключенным в связи с его безденежностью и составленным под давлением.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду письменные объяснения по делу, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, доводы которого поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 62208 рублей 63 копейки, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Возврат суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере №, обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 заем до настоящего времени не вернул, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт подписания договора займа и расписки ФИО2, указывая, что данное действие было совершено под давлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен выплатить истцу просроченный основной долг в сумме №.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о безденежности займа, его незаключенности и подписания договора займа под давлением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование безденежности займа ответчик ФИО2 указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена им в подтверждение намерения по исполнению обязательств по договору поставки продукции, заключенному между ООО «МосВторМет» и ООО «ТД «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» в лице генерального директора ФИО2

Между тем, ни в договоре займа, ни в расписке не содержится условий о передаче суммы займа в подтверждение каких-либо намерений по исполнению иных обязательств, не указанных сторонами. Волеизъявление сторон в договоре займа выражено ясно и указывает на возникновение у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО3 в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа и в расписке.

Указанные письменные документы являются доказательством передачи денежных средств в размере 62208 рублей 63 копеек, поскольку их текст является категоричным и не допускает иное толкование.

Таким образом, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключенным, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст.808 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о безденежности указанного договора займа стороной ответчика представлено не было.

Довод о том, что договор займа ответчиком подписан под давлением, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку доказательств оказания давления на ФИО2 в момент подписания договора займа и составления расписки, суду не представлено, доводы ответчика относятся к периоду после подписания документов (ДД.ММ.ГГГГ), а именно к поджогам, произошедшим в августе 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ, и подкидыванию ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов.

Учитывая, что оснований для применения к возникшему спору положений п.3ст.812 ГК РФ у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата указанной в договоре займа суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец заявляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени:

62208,63*0,05%/100%*87=2706,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд с иском в № рублей.

В соответствии с положениями ч.3ст.144ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, то ходатайство представителя ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях ч.3ст.144ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 809, 812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа, пени за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: