Решение по делу № 33-2351/2024 от 16.09.2024

Судья Иванова Л.О.      дело № 33-2351/2024

дело № 2-2259/2023; 12RS0003-02-2023-001782-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Мирошина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина Сергея Александровича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187916 руб. 02 коп., штраф в размере 59650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и окончательно сформулированных требований (л.д. 74 т.3), просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») убытки, т.е. страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 187916 руб. 02 коп., штраф в размере 59650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Овечкина В.В., который является виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность Мирошина С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 25000 руб., страхового возмещения в размере 298975 руб. 77 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2023 года № У-23-5510/5010-007 удовлетворены требования Мирошина С.А., со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 80224 руб. 23 коп. Считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено указанное решение, спор рассмотрен по заявленным истцом уточненным требованиям, заявленным к тому ответчику, который указан в уточнении к иску.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем страховой компанией истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. Суд необоснованно взыскал убытки в размере, превышающем страховую сумму 400000 руб., предусмотренную Законом об ОСАГО. Учитывая, что обязательства страховой компании при причинении имущественного вреда по страховому возмещению исполнены, штраф взыскан с ответчика незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу Мирошин С.А. приводит доводы об обоснованности решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года изменено в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С.А. взыскан штраф в размере 10400 руб., расходы по оценке в размере 9612 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18424 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 717 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52069 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не учтено, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истцу пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (98500 руб.).

Выслушав представителя Мирошина С.А. Свищёва А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением Овечкина В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 5 июня 2022 года признан водитель Овечкин В.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах».

15 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 2 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Мирошина С.А. о выданном направлении на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Михайлова А.А.

СПАО «Ингосстрах», получив ответ СТОА ИП Михайлова А.А. о невозможности проведения ремонта транспортного средств в связи с отсутствием требуемых для ремонта запасных частей, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, провело независимую техническую экспертизу № <дата> у ИП Пиняева А.С. и 3 августа 2022 года произвело выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб.,
<дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 298975 руб. 77 коп. (по Единой методике, без износа комплектующих деталей) (т. 1 л.д. 181-182).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к ИП Иванову В.В., согласно заключению которого <№>, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей транспортного средства составляет 562000 руб., с учетом износа 463700 руб. За услуги эксперта оплачено 12000 руб., что подтверждается товарным чеком от 1 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Письмом № 546-75-4496395/22 от 13 сентября 2022 года требование Мирошина С.А. оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2023 года требования Мирошина С.А. удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 80224 руб. 23 коп.

Своё решение финансовый уполномоченный основывал на проведенной по его инициативе независимой экспертизе в <...>, согласно заключению которой от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494000 руб., с учетом износа - 379200 руб.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма является доплатой до суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (379200 руб.), определенной экспертами <...>.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 183).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, не согласного с выводами экспертного заключения <...> от <дата>, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <...>».

Согласно заключению судебного эксперта от <дата> <№>, повреждения транспортного средства <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 5 июня 2022 года, за исключением коврика пола багажника, уплотнителя опускного стекла задней правой двери, каркаса сиденья переднего с салазками в сборе. В ответе на первый вопрос перечислены наименования и характер повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 498500 руб., с учетом износа – 396000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2022 года, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 575700 руб., с учетом износа – 477700 руб. Стоимость замененных деталей на транспортном средстве (стоимость годных остатков) составляет 8583 руб. 98 коп.

Судебный эксперт также указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении <...> от 14 февраля 2023 года, отличаются от выводов судебного эксперта, в связи с тем, что им не исследованы фотоматериалы в полном объеме по неизвестным причинам. В связи с этим эксперт <...> необоснованно исключил поврежденные детали, узлы и агрегаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков -страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 187916 руб. 02 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59650 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года Мирошин С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Кроме того, 2 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Мирошина С.А. о выданном направлении на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Михайлова А.А., восстановительный ремонт не проведен не по вине потерпевшего, а в связи с отказом СТОА.

СПАО «Ингосстрах», получив ответ СТОА ИП Михайлова А.А. о невозможности проведения ремонта транспортного средств в связи с отсутствием требуемых для ремонта запасных частей. Дальнейшее проведение восстановительного ремонта страховщик не организовал, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО Юридический центр «Правое дело» от 18 октября 2023 года № 037 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 379200 руб. (298 975 руб. 77 коп. и 80224 руб. 23 коп.).

Поскольку лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 руб., сумма недоплаченного до лимита страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 20800 руб.

При этом, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО <...>» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 498500 руб., то есть превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (498500 руб. – 400000 руб. = 98500 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (98500 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 98500 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 68616 руб. 02 коп. (575700 руб. –400000 руб. – 98500 руб. - 8583 руб. 98 коп). Таким образом, убытки в размере 68616 руб. 02 коп. также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

На основании изложенного, общий размер убытков составит 89416 руб. 02 коп. (20800 руб.+ 68616 руб. 02 коп.).

Кроме этого, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа приходит к выводу, что он взыскан судом первой инстанции неверно.

Судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно принято решение о взыскании штрафа, однако при его расчете не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 15 июля 2022 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 4 августа 2022 года. В последний день указанного срока 3 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Мирошину С.А. страховое возмещение в размере 298975 руб. 77 коп. Доплата страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного произведена уже с нарушением 20-ти дневного срока.

Лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет в отношении повреждения транспортного средства 400000 руб.

Соответственно, размер штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 50512 руб. 11 коп. (400000 руб. -298975 руб. 77 коп.) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5773 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11065 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 58 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31271 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 руб. 08 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» убытков, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина Сергея Александровича убытки в размере 68616 руб. 02 коп., штраф в размере 50512 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 5773 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11065 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 58 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31271 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 руб. 08 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.