Решение по делу № 33-3996/2021 от 22.03.2021

Судья: Елистархова Е.Н. дело № 33-3996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2020 по иску Согомоняна Арнота Артуровича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» в лице представителя по доверенности Грицаевой Ольги Николаевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования Согомоняна Арнота Артуровича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части. С АО СК «БАСК» в пользу Согомонян Арнота Артуровича взыскано страховое возмещение в размере 316 000 рублей, штраф в размере 161 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано. С АО СК «БАСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 430 рублей, а в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Согомонян А.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <.......> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», то он обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Не согласившись с указанным, для определения размера причиненных убытков, он обратился к ИП Регенцеву Р.А., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», составляет 404500 руб. Услуги эксперта оплачены им в сумме 7000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В результате бездействия ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., а также понесены дополнительные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 3000 руб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» в лице представителя по доверенности Грицаевой О.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку проведена не в полном объеме, с нарушением (ошибочным применением) существующих методик трасологических исследований, вместе с тем в материалах дела имеется заключение финансового уполномоченного, которому суд должной оценки не дал. Имея заключение финансового уполномоченного, суд назначил по ходатайству истца повторную экспертизу, без указания причин необходимости её назначения. Кроме того, судом допущено нарушение при расчете суммы взыскиваемого штрафа, а судебные расходы разрешены не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Согомонян А.А. - Афанасьевой С.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя <.......> и автомобилем марки «<.......>», принадлежащим Согомонян А.А. В результате ДТП автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года установлено, что водитель <.......> управляя автомобилем марки «<.......>» при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» была застрахована в АО СК «БАСК», в связи с чем Согомонян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, Согомонян А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Регенцеву Р.А. Из заключения эксперта № <...> от 10 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 404500 руб. Услуги досудебной экспертизы оплачены истцом в сумме 7000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. Решением финансового уполномоченного №У-19-84479/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Согомонян А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное заключение № <...> от 16 января 2020 года, проведенное ООО «Апэкс Груп».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для устранения возникших между сторонами разногласий, содержащихся в экспертном исследовании организованном истцом и в экспертном исследовании организованном финансовым уполномоченным, в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2019 года и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в экспертном исследование организованном финансовым уполномоченным данный вопрос не разрешен, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 022/2020 от 10 августа 2020 года, выполненной ООО «Эксперт», повреждения, возникшие на транспортном средстве «<.......>» с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП и соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 316 000 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Поскольку все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, истцом были представлены ответчику при обращении за выплатой страхового возмещения, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден надлежащим образом, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, то суд первой инстанции, установив обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном в уточненном иске размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости моральный вред в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 10000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы в размере 8000 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, а также учитывая, что заявленные требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 100 – 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Поскольку ответчик организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Согомонян А.А. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес судебные расходы на проведение данной экспертизы в сумме 7000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований истца, руководствуясь статьями 94 - 98 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая, что частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда не свидетельствует о необоснованности иска, пришел к выводу о взыскании фактически понесенные истцом судебных расходов на досудебную экспертизу с ответчика в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части со снижением суммы компенсации морального вреда и в действиях истца по уточнению исковых требований не усматривается факта злоупотребления правом, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 ГПК РФ взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлину в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размер 161 500 руб. (316 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 7000 руб. (расходы на досудебную экспертизу) * 50%).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик ранее организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, а истец не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные Согомонян А.А. расходы по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами, которые не входят в состав страховой выплаты. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 158 000 руб. (316 000 руб. * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не мог и не должен был проводить данную экспертизу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие у него специальные знания по экспертной специализации 13.3, убедительными для отмены решения суда не являются и противоречат материалам дела. Как следует из сертификата соответствия судебного эксперта (т. 2 л.д. 163) у эксперта Сулейманова Р.С., проводившего судебную экспертизу, имеется право на производство судебных экспертиз (13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов судебной эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в этой связи судом обосновано, принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, проведенная по делу судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как экспертное исследование ООО «Апэкс Груп», не может быть признано мотивированным, поскольку проведено экспертом не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и только на основании документов (фотоматериалов), представленных сторонами по делу, вместе с тем в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы исследовал оригинал административного материала, а также выезжал и осматривал место ДТП.

Согласно п. 2.3 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» выявленные у автомобиля «AUDI A8» повреждения находятся в одной плоскости со словообразующими элементами автомобиля виновника ДТП, однако эксперт приходит к выводу, что они образовались в результате блокирующего взаимодействия и не могли быть образованы в результате заявленного истцом скользящего типа столкновения, вместе с тем, делая указанный вывод эксперт, самостоятельно моделируя обстоятельства ДТП, не исследовал вопрос о возможности получения выявленных повреждений при движении автомобиля на небольшой скорости и остановкой транспортного средства в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП, следовательно, данное заключении не в полном объеме соответствует Единой методики, следовательно, не может быть признано мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года изменить в части взысканной с АО СК «БАСК» в пользу Согомонян Арнота Артуровича суммы штрафа, уменьшив сумму штрафа с 161 500 рублей до 158 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» в лице представителя по доверенности Грицаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: