Решение по делу № 33-750/2021 от 05.02.2021

Председательствующий по делу                         Дело № 33-750/2021

№ 2-2884/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003744-96

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                 Щаповой И.А.

судей                             Михеева С.Н.

                                Бирюковой Е.А.

при секретаре                         Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Шпанер Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Дрёминой Галине Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дреминой Г.В. Семенщикова В.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2020 г., которым постановлено: исковые требования Шпанер Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Дрёминой Галине Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрёминой Галины Викторовны в пользу Шпанер Надежды Васильевны в счет неустойки по договорам 131 764 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 70 882 руб., в счет судебных расходов 240 руб., а всего взыскать 212 886 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрёминой Галины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Шпанер Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком <Дата> г. и <Дата> г. договоры на изготовление и установку оконного и балконного остекления. Ответчиком были нарушены сроки установки изделий – по договору от <Дата> г. на 41 день, по договору от <Дата> г. на 4 дня. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Шпанер Н.В. просила взыскать в ее пользу пени за просрочку выполнения работ по договорам в размере 160 054 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., наложить на ответчика штраф и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-52 ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенщиков В.А. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключенные договоры, положения ст.ст. 2, 6, 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебную практику Забайкальского края и других регионов, указывает, что в связи с пандемией Ковид-19 и болезнями ряда сотрудников, ответчиком действительно были нарушены сроки установки изделий в <адрес>, однако в итоге окна были установлены в полном объеме и надлежащего качества, претензий по установленной продукции у истца не возникало. Обращает внимание, что задержка возникла по причинам, на которые ответчик объективно не мог повлиять, однако суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не учел указанные обстоятельства. Утверждает, что на уровне Министерств принято решение об освобождении от неустоек и штрафов в период распространения коронавирусной инфекции по государственным контрактам. Рекомендовано снижать административные штрафы в связи с трудной экономической ситуацией. Учитывая совокупность обстоятельств, в которые вынуждено попал ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки. (л.д.55-57)

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Семенщикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шпанер Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от <Дата>, заключенному между Шпанер И А и ИП Дрёминой Г.В., действующей в качестве продавца, ответчик обязался изготовить и установить товар в течение 30 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору. Из спецификации к договору следует, что стоимость изделий составляет 123 000 руб. Актом приема-сдачи монтажно-отделочных работ подтверждается, что они были произведены <Дата> (л.д.10-14).

Просрочка исполнения по договору составила 41 день.

Согласно договору № от <Дата>, заключенному между Шпанер Н.В. и ИП Дрёминой Г.В., действующей в качестве продавца, ответчик обязался изготовить и установить товар в течение 30 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору. Из спецификации к договору следует, что стоимость изделий составляет 72 296, 35 руб. Согласно квитанции, оплата в полном размере была произведена Шпанер Н.В. <Дата>. Актом приема-сдачи монтажно-отделочных работ подтверждается, что они были произведены <Дата> (л.д.15-20).

Просрочка исполнения составила 4 дня.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от <Дата> составляет 151 290 руб.

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд снижен размер неустойки до 123 000 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 131 764 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было подано мотивированное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанием суда о том, что после введения режима повышенной готовности на территории Забайкальского края с <Дата>, т.е. сначала распространения коронавирусной инфекции до заключения сторонами указанных выше договоров прошло более трех месяцев, в связи с чем ответчик должен был учитывать это при определении сроков исполнения работ и надлежаще оценивать свои предпринимательские риски.

Согласно Постановлению Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действовал режим повышенной готовности.

После введения указанного режима повышенной готовности сложная обстановка с распространением инфекции сохранялась в регионе и в указанный период времени, в том числе и в период исполнения договора, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, оценивая представленные стороной ответчика новые доказательства относительно уважительности невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из приказа № ИП Дреминой Г.В. от <Дата> «о работе монтажной службы» в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Забайкальского края, в том числе были сокращены монтажно- отделочные работы, производимые только по настоянию клиентов.

В связи с нахождением в зоне риска сотрудников старше 50- ти лет максимально перевести таких сотрудников на удаленную работу, а при невозможности рассмотреть предоставление очередных отпусков.

Как следует из докладной старшего менеджера К.О.С.. на имя ИП Дреминой Е.В. в связи с заболеваемостью сотрудников ИП Дреминой, предприятие не может функционировать в полном объеме.

Также судебная коллегия, учитывая представленные выписки из приказов о приеме на работу, штатное расписание, больничные листы, принимает во внимание нахождение на больничном листе в период исполнения заказа истца работника ответчика П.М.М.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает критически доводы представителя ответчика о нахождении на больничном листе работника Б.А.А, поскольку больничный лист ему выдавался с <Дата> по <Дата>, т.е. до заключения договора с истицей.

Также судебная коллегия не может быть принят во внимание больничный лист, представленный на монтажника В.С.С.., поскольку местом работы последнего указано ООО <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия при оценке довода о снижении неустойки учитывает объективный факт удаленности места исполнения и установки окон по договору № <адрес>, расположеннго более чем в 500 км. от места заключения договора и изготовления изделий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание наличие режима повышенной готовности в период исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 80 000 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки подлежит снижению размер взыскания штрафа, который, с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, составит 45000 руб. (80000 руб. + 10000 руб./ 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2020 г., в части размера неустойки, штрафа, общей суммы изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрёминой Галины Викторовны в пользу Шпанер Надежды Васильевны неустойку по договорам в размере 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 45000 руб., в счет судебных расходов 240 руб., а всего взыскать 135240 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи