Решение по делу № 2-4713/2023 от 02.08.2023

                                                                                         Дело №--                                                                                                                      2.051

                                УИД 16RS0№---63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность заместителя начальника отдела строительного контроля департамента капитального строительства.

Работодателем принято решение об аттестации работника в территориальном органе Ростехнадзора, что подтверждается заявлением об аттестации в области промышленной безопасности. Также факт направления истца на обучение подтверждается письмом работодателя от --.--.---- г. № ГОФ-2554/22 и письмом работодателя посредством электронной почты.

С 18 по --.--.---- г. включительно истец проходил обучение в АО «ВО «Безопасность» по адресу: ... ....

--.--.---- г. представитель обучающего центра сообщил истцу, что работодатель не оплачивает за него обучение, обучение с --.--.---- г. для него прекращается, после чего работодатель посредством электронной связи сообщил, что учеба отменилась. В дальнейшем, представители работодателя начали по надуманным предлогам сообщать, что истец --.--.---- г. не явился на работу, прогулял. По этому поводу истец направил объяснительную работодателю. После в адрес истца поступило письмо, в котором указано, что якобы истец отсутствовал на рабочем месте --.--.---- г., что не соответствует действительности. Согласно подтверждающим документам, истец был направлен на обучение с --.--.---- г. на семь дней.

--.--.---- г. в обучающемся центре истцу сообщили, что учеба для него окончена в связи с неоплатой работодателем платы за обучение (отказ от оплаты). От работодателя постоянного следуют безаппеляционные утверждения о прогуле истца.

При этом работодатель имел возможность обратиться в учебный центр – АО «ВО «Безопасность» с вопросом, посещал ли истец занятия. Представляемое истцом письмо АО «ВО «Безопасность» представителями работодателя не принимается по непонятным причинам.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. является ничтожным, поскольку действительно истец на рабочем месте в офисе организации отсутствовал, однако по поручению работодателя находился на обучении в АО «ВО «Безопасность» по адресу: ... ..., что подтверждается справкой АО «ВО «Безопасность» об обучении истца в период с 18 по --.--.---- г..

На протяжении длительного времени до указанной ситуации истца всячески притесняли, выплачивали в меньшем объеме оплату труда, после также не предложили место в организации и уволили, расформировав отдел.

На основании изложенного истец просил признать акт об отсутствии на рабочем месте от --.--.---- г. №-- незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1825 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал и также просил восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд, так как работник не знал, что акт отменен работодателем.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» ФИО4 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку спорный акт отменен работодателем, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» согласно трудовому договору №-- от --.--.---- г. на должность заместителя начальника отдела департамента капитального строительства, отдела строительного качества.

Согласно части 1 пункта 2.3 вышеуказанного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, своевременно и точно исполнять указания непосредственного руководителя.

--.--.---- г. в отношении ФИО1 составлен акт об отсутствии на рабочем месте --.--.---- г. с 08.00 до 17.00.

Из приказа №--/ОК от --.--.---- г., представленного представителем ответчика, следует, что акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 №-- от --.--.---- г. отменен, в табель учета рабочего времени ФИО1 внесены изменения в виде 8 часового рабочего дня --.--.---- г., главному бухгалтеру дано поручение об учете указанного рабочего дня при начислении заработной платы за октябрь 2022 года.

Согласно табеля учета рабочего времени, ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. усматривается, что --.--.---- г. проставлена явка ФИО1 на рабочее место и 8 часовой рабочий день.

Из расчетного листа ФИО1 за октябрь 2022 года усматривается, что заработная плата рассчитана и начислена работодателем с учетом рабочего дня --.--.---- г..

Вышеуказанный расчет и полученная заработная плата за октябрь 2022 года истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного следует, что требование истца о признании акта об отсутствии на рабочем месте от --.--.---- г. №-- незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанный акт отменен приказом работодателя, день учтен как 8 часовой рабочий день ФИО5 и рассчитан в полном объеме при выплате заработной плате.

Доводы представителя истца о том, что приказ об отмене акта об отсутствии на рабочем месте от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО1 в адрес истца направлен не был, является необоснованным, поскольку действующим законодательством в обязанности работодателя направление вышеуказанного приказа в адрес работника не входит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем истца в судебном заседании подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин.

Свое ходатайство представитель истца мотивировал тем, что работник не знал о том, что акт об отсутствии на рабочем месте №-- в отношении ФИО1 от --.--.---- г. отменен работодателем.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 предоставил работодателю объяснительную записку по факту отсутствия --.--.---- г. на рабочем месте. --.--.---- г. ФИО1 получил заработную плату согласно расчетному листу. --.--.---- г. ФИО1 получил по почте России оригиналы документы об отсутствии на рабочем месте --.--.---- г., таким образом с --.--.---- г. истцу было известно о нарушении его права. Однако, с иском в суд о признании акта об отсутствии на рабочем месте от --.--.---- г. №-- незаконным и его отмене ФИО1 обратился лишь --.--.---- г..

При этом, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о суд считает надлежащим отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствие оснований к его восстановлению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                            Л.М. Нуруллина