cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 22-1019/2024

Решение по делу № 22-1019/2024 от 06.09.2024

№ 22-1019/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Николаевой Д.С.,

защитника осужденной Николаевой Д.С. - адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7, апелляционной жалобой осужденной Николаевой Д.С., апелляционной жалобой адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденной Николаевой Д.С. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года, которым

Николаева Дарья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, работающая в <скрыто>», <скрыто>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 03 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев судержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 03 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденную Николаеву Д.С. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ Николаевой Д.С. постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной Николаевой Д.С. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защиты, мнения осужденной Николаевой Д.С. и ее защитника адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года Николаева Д.С. признана виновной в том, что она, являясь <скрыто>, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаева Д.С. вину в совершении преступления не признала, отрицая изготовление ею недостоверных процессуальных документов.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Д.С. не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование представления указал, что назначенное Николаевой Д.С. наказание не соответствует изложенному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Ссылаясь на то, что Николаева Д.С., являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при этом желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка уголовного судопроизводства и действовала с прямым умыслом с целью использования в доказывании по уголовному делу сфальсифицированных доказательств, считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и вывод суда о возможности исправления Николаевой Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами является ошибочным.

Также указал, что в нарушение п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор в отношении Николаевой Д.С. не содержит мотивировки принятого судом решения о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а в нарушение п. 22.3 того же Постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции к наказанию в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, назначил предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 3 года.

Полагает, что назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде принудительных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление Николаевой Д.С. возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Просил приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Д.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Д.С. выражает несогласие с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года, считает его несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В обоснование жалобы указала, что ее позиция на досудебной и судебных стадиях производства по делу, где она не признавала вину, была обусловлена ее доверием защитникам, которые убедили ее в том, что ее вина не будет доказана. В настоящее время она искренне раскаивается в совершенном ею впервые преступлении.

Обращает внимание, что отсутствие должного опыта работы в следственных органах, стремление показать себя с хорошей стороны и успеть в расследовании уголовных дел, находившихся у нее в производстве, наличие взысканий за волокиту по двум другим делам подтолкнули ее на совершение необдуманных действий по изготовлению протоколов допроса следователя ФИО16 и выемки окурков, которые решающего значения для установления вины ФИО8 не имели, составленные ею протоколы были признаны другим следователем недопустимыми, а ФИО8 был осужден за незаконное проникновение в жилище, так как имелось достаточно других доказательств его вины.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что в марте 2021 года она уволилась со службы из Следственного комитета РФ, в связи с чем не может оказать какого-либо влияния на правоохранительную или судебную системы, в настоящее время она работает в Управлении по ветеринарному и фитосанитарному надзору, где ее характеризуют положительно, с момента инкриминируемого деяния прошло более четырех лет и реальных общественно опасных последствий от совершенного преступления не наступило.

Не оспаривая правильность квалификации совершенного ею деяния, считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде ограничения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения судебного штрафа.

Указывает, что судом не принято во внимание состояние ее здоровья (<скрыто>), наличие у нее заболеваний (<скрыто>).

Также отмечает, что, заглаживая свою вину перед обществом и государством, она дополнительно предприняла ряд мер по материальной поддержке социально значимых институтов, за что ей выразили признательность и благодарность ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец», настоятель прихода Благовещенского храма г. Рязани Д. Галичников, командир 137 гвардейского парашютно-десантного Рязанского ордена Красной Звезды полка ФИО23, руководитель ООО «Рязанский Городской оператор» ФИО9

Просила приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденной Николаевой Д.С. выражает несогласие с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года, считает его несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В обоснование своей апелляционной жалобы привел аналогичные осужденной Николаевой Д.С. доводы об изменении в настоящее время отношения Николаевой Д.С. к содеянному, о ее согласии с предъявленным обвинением и указанными в нем обстоятельствами инкриминируемого деяния, раскаянии осужденной в содеянном.

Обращает внимание, что свои действия осужденная Николаева Д.С. объясняет отсутствием достаточного опыта работы, стечением ряда обстоятельств по службе, в том числе привлечением ее к дисциплинарной ответственности за волокиту при расследовании уголовных дел и желанием восполнить пробелы, допущенные другими должностными лицами, при этом составленные Николаевой Д.С. протоколы следственных действий в последующем были признаны недопустимыми доказательствами, а виновность ФИО8 в незаконном проникновении в жилище была доказана совокупностью иных доказательств.

Также, не оспаривая правильность квалификации содеянного Николаевой Д.С., полагает, что назначенное Николаевой Д.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Привел аналогичные осужденной Николаевой Д.С. доводы об отсутствии в приговоре мотивированного суждения о невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения судебного штрафа; об оставлении без внимания состояния ее здоровья. Также считает, что судом не учтено, что с момента увольнения Николаевой Д.С. со службы из Следственного комитета РФ прошло продолжительное время и отсутствуют реальные общественно опасные последствия преступления. Кроме того, указал, что Николаевой Д.С. предприняты активные меры по заглаживанию вреда общественным и публичным интересам путем неоднократных благотворительных пожертвований и оказания материальной помощи социально-значимым институтам гражданского общества, в том числе на нужды Специальной военной операции.

Просил приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении осужденной Николаевой Д.С. изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 защитник осужденной Николаевой Д.С. - адвокат Смирнов В.П. просил апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Николаевой Д.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, являвшегося на момент совершения Николаевой Д.С. преступления руководителем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, следует, что Николаева Д.С. состояла в должности <скрыто>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно имевшемуся в материалах данного уголовного дела протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, куда незаконно проник ФИО8, в ходе данного следственного действия следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО16 из указанного дома были изъяты два фрагмента от сигареты и самокрутка, однако при передаче материала доследственной проверки по данному факту в Скопинский МСО СУ СК России по Рязанской области данные предметы не передавались. Им (ФИО11) на оперативных совещаниях в рамках осуществления процессуального контроля за расследованием данного уголовного дела Николаевой Д.С. неоднократно указывалось о необходимости получения в МО МВД России «Скопинский» изъятых в ходе осмотра места происшествия двух фрагментов сигареты и самокрутки с целью назначения по ним генетической судебной экспертизы. В последующем при изучении уголовного дела в отношении ФИО8 он обнаружил документы, составленные от имени Николаевой Д.С. и подписанные от имени ФИО16, в том числе: протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний готов добровольно выдать два окурка сигарет и самокрутку; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 двух окурков сигарет и самокрутки; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъяты два окурка сигарет и самокрутка. Вместе с тем при личной встрече и беседе между ним (ФИО11) и ФИО16 последний устно и письменно дал пояснения о том, что с Николаевой Д.С. он ни в каких следственных действиях не участвовал, ФИО1 два окурка сигарет и самокрутку никогда у него не изымала, по этому вопросу они не общались. Кроме того, в данном уголовном деле помимо вышеуказанных документов имелись: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаевой Д.С. с участием двух понятых были осмотрены два окурка сигарет и самокрутка; постановление о назначении генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту были предоставлены два окурка сигарет и образец слюны ФИО8; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках сигарет обнаружены клетки эпителия, которые происходят от одного лица мужского биологического пола, генетический профиль образца слюны ФИО8 установить не представилось возможным, так как ДНК не выделена. В то же время в уголовном деле отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт изъятия образцов слюны у ФИО8 (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО16, следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> были изъяты 2 фрагмента от сигарет и самокрутка (т. №). При этом данные предметы из МО МВД России «Скопинский» в Скопинский МСО СУ СК России по Рязанской области с материалом проверки не передавались; в канцелярию Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области не поступали, в комнату хранения вещественных доказательств не сдавались, что следует из сопроводительногописьма МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и сообщения руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являвшиеся сотрудниками МОМВД России «Скопинский», подтвердили, что в 2020 году выезжали на осмотр места происшествия в <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе окурки от сигарет и самокрутка. Из показаний свидетеля ФИО15, являвшегося сотрудником МО МВД России «Скопинский», ответственным за комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 никаких фрагментов от сигарет и самокрутку в комнату хранения вещественных доказательств не сдавал.

Из показаний (в том числе в ходе очной ставки с Николаевой Д.С. и ФИО16) свидетеля ФИО17, являвшегося сотрудником Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, усматривается, что в 2020 году ему было поручено проведение проверки по поступившему из МОМВД России «Скопинский» материалу в отношении ФИО8 Впоследствии им было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище. В материалах дела имелся протокол осмотра места происшествия, согласно которому с места осмотра были изъяты, в том числе окурки и самокрутка, однако никаких вещественных доказательств с материалом проверки к нему не поступало, в связи с чем им осуществлялись звонки ФИО16, который обещал найти и передать ему указанные предметы. После его (ФИО17) увольнения данное уголовное дело находилось в производстве следователя Николаевой Д.С., которая спрашивала его о данных предметах.

Из показаний (в том числе в ходе очной ставки с Николаевой Д.С. и ФИО17) свидетеля ФИО16, являвшегося сотрудником МОМВД России «Скопинский», следует, что в 2020 году он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес>, где осматривал д. 5 по <адрес>, о чем был составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия им были обнаружены и изъяты, в том числе окурки и самокрутка, которые он впоследствии с материалом проверки в следственный комитет не передавал. С ним связывался следователь ФИО17, который интересовался по поводу данных вещественных доказательств и хотел их забрать, однако не забрал. <скрыто> Николаева Д.С. его в качестве свидетеля не допрашивала, выемку окурков и самокрутки у него не производила, протоколы данных следственных действий, составленных от имени Николаевой Д.С., он не подписывал.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО8, принято к производству старшим следователем Скопинского межрайонного следственного отделаНиколаевой Д.С. (т№).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2019 году он привлекался к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилище, находящегося в <адрес>. Данное уголовное дело расследовалось следователем Следственного комитета Николаевой Д.С., которая его допрашивала. По данному делу образцы слюны у него не изымались. В момент совершения им преступления, а именно когда он проник в дом, то он курил сигареты и самокрутку с махоркой, окурки от которых он бросал в доме.

Согласнопротоколуосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы уголовного дела №, которые находятся в прошитом и пронумерованном виде с описью, подписанной от имени Николаевой Д.С. и заканчиваются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В данном уголовном деле имеются протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они участвовали в качестве понятых в следственных действиях, проводимых только следователем ФИО17, в следственных действиях, проводимых следователем Николаевой Д.С., они никогда участия не принимали и никаких протоколов не подписывали.

Согласно заключениямэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО16, расположенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи последнего; подписи от имени ФИО18 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием подписи последнего; подписи от имени ФИО19 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО19, а другим лицом с подражанием подписи последнего (т. №

Согласнозаключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Николаевой Д.С. в протоколе допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов, находящихся в материалах уголовного дела №, постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО20, являвшегося сотрудником Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему было поручено возобновление производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, которое было приостановлено <скрыто> Николаевой Д.С. В ходе расследования дела протокол допроса ФИО16 в качестве свидетеля, протоколы выемки у него 2 окурков и самокрутки и их осмотра, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимым доказательствами по уголовному делу № в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку составлены с нарушением требований УПК РФ (т. №).

Приговороми.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. №).

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Николаевой Д.С. в инкриминируемом деянии. Заявление стороны защиты о том, что приобщение к материалам дела сфальсифицированных протоколов следственных действий не повлияло на доказанность вины ФИО8, не является значимым, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Николаевой Д.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Николаевой Д.С., поскольку суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаевой Д.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что она, являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, что в настоящее время сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой Д.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против правосудия; данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Николаева Д.С. по месту жительства и по месту работы в <скрыто> характеризуется положительно, по месту прежней работы в <скрыто> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно не учитывал характеристику Николаевой Д.С., данную свидетелем ФИО21 в судебном заседании, о соблюдении Николаевой Д.С. требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, поскольку данные сведения противоречат характеристике, данной руководителем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области и установленным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаевой Д.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел перечисление Николаевой Д.С. денежных средств в размере 20000 рублей в качестве благотворительного пожертвования в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой Д.С. должностного преступления, его обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Николаевой Д.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, не связанные с лишением свободы (ограничение свободы), не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Приняв во внимание данные о личности Николаевой Д.С., обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, степень общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение Николаевой Д.С., суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что Николаева Д.С. совершила преступление средней тяжести, принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу данные о личности осужденной, которая в настоящее время по месту работы в <скрыто> характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от Рязанского дома ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной произведенную судом первой инстанции замену назначенного Николаевой Д.С. лишения свободы на принудительные работы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде наказания, которое, вопреки апелляционному представлению прокурора, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и свидетельствует о соблюдении принципа индивидуализации наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суду апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья Николаевой Д.С., а именно медицинские сведения о наличии у нее соматических заболеваний, о перенесенных оперативных вмешательствах, а также о самопроизвольном аборте на сроке 7-8 недель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние здоровья осужденной Николаевой Д.С. подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Николаевой Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Николаева Д.С. предприняла ряд мер по материальной поддержке социально значимых институтов, за что ей выразили признательность и благодарность ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец», настоятель прихода Благовещенского храма г. Рязани ФИО24, врио командира 137 гвардейского парашютно-десантного Рязанского ордена Красной Звезды полка ФИО25, руководитель ООО «Рязанский Городской оператор» ФИО9, ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер». Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные обстоятельства, а именно участие Николаевой Д.С. в благотворительной деятельности, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

С учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы, а также замененное ей на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

При этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Николаевой Д.С., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, даже с учетом признания новых обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Фактические обстоятельства преступления и личность виновной не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника судом первой инстанции разрешалось ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой Д.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам дела, Николаевой Д.С. были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем направления пожертвования в размере 20000 рублей в Рязанский дом ребенка, за что ей директором данного учреждения выражена благодарность (т. №). Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предпринятых Николаевой Д.С. действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности за совершение должностного преступления против правосудия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленную стороной защиты положительную характеристику Николаевой Д.С. из РГУ им. С.А.Есенина, однако находит, что данный документ не влияет на справедливость назначенного осужденной наказания и поводом для его смягчения служить не может, поскольку судом при назначении Николаевой Д.С. наказания, помимо иных обстоятельств, были учтены данные о ее личности, о ее обучении в данном учебном учреждении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд назначил Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 3 года, указав, что данное дополнительное наказание является обязательным. При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение Николаевой Д.С. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания Николаевой Д.С. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов его применения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и, принимая во внимание положение ст. 389.24 УПК РФ, исключить из него указание на назначение Николаевой Д.С. к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 3 года.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что деяние, совершенное Николаевой Д.С., либо она сама перестали быть общественно опасными, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, о чем просил защитник, не усматривается. Увольнение Николаевой Д.С. из правоохранительных органов не является безусловным основанием для освобождения ее от наказания за совершение в период, когда она занимала должность старшего следователя преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны – изменить:

Исключить из приговора назначение Николаевой Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 03 года.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Николаевой Д.С. наказание обстоятельств – состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности.

Смягчить назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы до 01 года 04 месяцев.

Замененное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы смягчить до 01 года 04 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В остальной части приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной Николаевой Д.С. и ее защитника адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная Николаева Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

№ 22-1019/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Николаевой Д.С.,

защитника осужденной Николаевой Д.С. - адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7, апелляционной жалобой осужденной Николаевой Д.С., апелляционной жалобой адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденной Николаевой Д.С. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года, которым

Николаева Дарья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, работающая в <скрыто>», <скрыто>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 03 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев судержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 03 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденную Николаеву Д.С. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ Николаевой Д.С. постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной Николаевой Д.С. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защиты, мнения осужденной Николаевой Д.С. и ее защитника адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года Николаева Д.С. признана виновной в том, что она, являясь <скрыто>, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаева Д.С. вину в совершении преступления не признала, отрицая изготовление ею недостоверных процессуальных документов.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Д.С. не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование представления указал, что назначенное Николаевой Д.С. наказание не соответствует изложенному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Ссылаясь на то, что Николаева Д.С., являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при этом желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка уголовного судопроизводства и действовала с прямым умыслом с целью использования в доказывании по уголовному делу сфальсифицированных доказательств, считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и вывод суда о возможности исправления Николаевой Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами является ошибочным.

Также указал, что в нарушение п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор в отношении Николаевой Д.С. не содержит мотивировки принятого судом решения о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а в нарушение п. 22.3 того же Постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции к наказанию в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, назначил предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 3 года.

Полагает, что назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде принудительных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление Николаевой Д.С. возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Просил приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Д.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Д.С. выражает несогласие с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года, считает его несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В обоснование жалобы указала, что ее позиция на досудебной и судебных стадиях производства по делу, где она не признавала вину, была обусловлена ее доверием защитникам, которые убедили ее в том, что ее вина не будет доказана. В настоящее время она искренне раскаивается в совершенном ею впервые преступлении.

Обращает внимание, что отсутствие должного опыта работы в следственных органах, стремление показать себя с хорошей стороны и успеть в расследовании уголовных дел, находившихся у нее в производстве, наличие взысканий за волокиту по двум другим делам подтолкнули ее на совершение необдуманных действий по изготовлению протоколов допроса следователя ФИО16 и выемки окурков, которые решающего значения для установления вины ФИО8 не имели, составленные ею протоколы были признаны другим следователем недопустимыми, а ФИО8 был осужден за незаконное проникновение в жилище, так как имелось достаточно других доказательств его вины.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что в марте 2021 года она уволилась со службы из Следственного комитета РФ, в связи с чем не может оказать какого-либо влияния на правоохранительную или судебную системы, в настоящее время она работает в Управлении по ветеринарному и фитосанитарному надзору, где ее характеризуют положительно, с момента инкриминируемого деяния прошло более четырех лет и реальных общественно опасных последствий от совершенного преступления не наступило.

Не оспаривая правильность квалификации совершенного ею деяния, считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде ограничения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения судебного штрафа.

Указывает, что судом не принято во внимание состояние ее здоровья (<скрыто>), наличие у нее заболеваний (<скрыто>).

Также отмечает, что, заглаживая свою вину перед обществом и государством, она дополнительно предприняла ряд мер по материальной поддержке социально значимых институтов, за что ей выразили признательность и благодарность ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец», настоятель прихода Благовещенского храма г. Рязани Д. Галичников, командир 137 гвардейского парашютно-десантного Рязанского ордена Красной Звезды полка ФИО23, руководитель ООО «Рязанский Городской оператор» ФИО9

Просила приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденной Николаевой Д.С. выражает несогласие с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года, считает его несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В обоснование своей апелляционной жалобы привел аналогичные осужденной Николаевой Д.С. доводы об изменении в настоящее время отношения Николаевой Д.С. к содеянному, о ее согласии с предъявленным обвинением и указанными в нем обстоятельствами инкриминируемого деяния, раскаянии осужденной в содеянном.

Обращает внимание, что свои действия осужденная Николаева Д.С. объясняет отсутствием достаточного опыта работы, стечением ряда обстоятельств по службе, в том числе привлечением ее к дисциплинарной ответственности за волокиту при расследовании уголовных дел и желанием восполнить пробелы, допущенные другими должностными лицами, при этом составленные Николаевой Д.С. протоколы следственных действий в последующем были признаны недопустимыми доказательствами, а виновность ФИО8 в незаконном проникновении в жилище была доказана совокупностью иных доказательств.

Также, не оспаривая правильность квалификации содеянного Николаевой Д.С., полагает, что назначенное Николаевой Д.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Привел аналогичные осужденной Николаевой Д.С. доводы об отсутствии в приговоре мотивированного суждения о невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения судебного штрафа; об оставлении без внимания состояния ее здоровья. Также считает, что судом не учтено, что с момента увольнения Николаевой Д.С. со службы из Следственного комитета РФ прошло продолжительное время и отсутствуют реальные общественно опасные последствия преступления. Кроме того, указал, что Николаевой Д.С. предприняты активные меры по заглаживанию вреда общественным и публичным интересам путем неоднократных благотворительных пожертвований и оказания материальной помощи социально-значимым институтам гражданского общества, в том числе на нужды Специальной военной операции.

Просил приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении осужденной Николаевой Д.С. изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 защитник осужденной Николаевой Д.С. - адвокат Смирнов В.П. просил апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Николаевой Д.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, являвшегося на момент совершения Николаевой Д.С. преступления руководителем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, следует, что Николаева Д.С. состояла в должности <скрыто>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно имевшемуся в материалах данного уголовного дела протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, куда незаконно проник ФИО8, в ходе данного следственного действия следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО16 из указанного дома были изъяты два фрагмента от сигареты и самокрутка, однако при передаче материала доследственной проверки по данному факту в Скопинский МСО СУ СК России по Рязанской области данные предметы не передавались. Им (ФИО11) на оперативных совещаниях в рамках осуществления процессуального контроля за расследованием данного уголовного дела Николаевой Д.С. неоднократно указывалось о необходимости получения в МО МВД России «Скопинский» изъятых в ходе осмотра места происшествия двух фрагментов сигареты и самокрутки с целью назначения по ним генетической судебной экспертизы. В последующем при изучении уголовного дела в отношении ФИО8 он обнаружил документы, составленные от имени Николаевой Д.С. и подписанные от имени ФИО16, в том числе: протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний готов добровольно выдать два окурка сигарет и самокрутку; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 двух окурков сигарет и самокрутки; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъяты два окурка сигарет и самокрутка. Вместе с тем при личной встрече и беседе между ним (ФИО11) и ФИО16 последний устно и письменно дал пояснения о том, что с Николаевой Д.С. он ни в каких следственных действиях не участвовал, ФИО1 два окурка сигарет и самокрутку никогда у него не изымала, по этому вопросу они не общались. Кроме того, в данном уголовном деле помимо вышеуказанных документов имелись: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаевой Д.С. с участием двух понятых были осмотрены два окурка сигарет и самокрутка; постановление о назначении генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту были предоставлены два окурка сигарет и образец слюны ФИО8; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках сигарет обнаружены клетки эпителия, которые происходят от одного лица мужского биологического пола, генетический профиль образца слюны ФИО8 установить не представилось возможным, так как ДНК не выделена. В то же время в уголовном деле отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт изъятия образцов слюны у ФИО8 (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО16, следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> были изъяты 2 фрагмента от сигарет и самокрутка (т. №). При этом данные предметы из МО МВД России «Скопинский» в Скопинский МСО СУ СК России по Рязанской области с материалом проверки не передавались; в канцелярию Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области не поступали, в комнату хранения вещественных доказательств не сдавались, что следует из сопроводительногописьма МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и сообщения руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являвшиеся сотрудниками МОМВД России «Скопинский», подтвердили, что в 2020 году выезжали на осмотр места происшествия в <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе окурки от сигарет и самокрутка. Из показаний свидетеля ФИО15, являвшегося сотрудником МО МВД России «Скопинский», ответственным за комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 никаких фрагментов от сигарет и самокрутку в комнату хранения вещественных доказательств не сдавал.

Из показаний (в том числе в ходе очной ставки с Николаевой Д.С. и ФИО16) свидетеля ФИО17, являвшегося сотрудником Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, усматривается, что в 2020 году ему было поручено проведение проверки по поступившему из МОМВД России «Скопинский» материалу в отношении ФИО8 Впоследствии им было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище. В материалах дела имелся протокол осмотра места происшествия, согласно которому с места осмотра были изъяты, в том числе окурки и самокрутка, однако никаких вещественных доказательств с материалом проверки к нему не поступало, в связи с чем им осуществлялись звонки ФИО16, который обещал найти и передать ему указанные предметы. После его (ФИО17) увольнения данное уголовное дело находилось в производстве следователя Николаевой Д.С., которая спрашивала его о данных предметах.

Из показаний (в том числе в ходе очной ставки с Николаевой Д.С. и ФИО17) свидетеля ФИО16, являвшегося сотрудником МОМВД России «Скопинский», следует, что в 2020 году он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес>, где осматривал д. 5 по <адрес>, о чем был составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия им были обнаружены и изъяты, в том числе окурки и самокрутка, которые он впоследствии с материалом проверки в следственный комитет не передавал. С ним связывался следователь ФИО17, который интересовался по поводу данных вещественных доказательств и хотел их забрать, однако не забрал. <скрыто> Николаева Д.С. его в качестве свидетеля не допрашивала, выемку окурков и самокрутки у него не производила, протоколы данных следственных действий, составленных от имени Николаевой Д.С., он не подписывал.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО8, принято к производству старшим следователем Скопинского межрайонного следственного отделаНиколаевой Д.С. (т№).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2019 году он привлекался к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилище, находящегося в <адрес>. Данное уголовное дело расследовалось следователем Следственного комитета Николаевой Д.С., которая его допрашивала. По данному делу образцы слюны у него не изымались. В момент совершения им преступления, а именно когда он проник в дом, то он курил сигареты и самокрутку с махоркой, окурки от которых он бросал в доме.

Согласнопротоколуосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы уголовного дела №, которые находятся в прошитом и пронумерованном виде с описью, подписанной от имени Николаевой Д.С. и заканчиваются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В данном уголовном деле имеются протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они участвовали в качестве понятых в следственных действиях, проводимых только следователем ФИО17, в следственных действиях, проводимых следователем Николаевой Д.С., они никогда участия не принимали и никаких протоколов не подписывали.

Согласно заключениямэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО16, расположенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи последнего; подписи от имени ФИО18 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием подписи последнего; подписи от имени ФИО19 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО19, а другим лицом с подражанием подписи последнего (т. №

Согласнозаключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Николаевой Д.С. в протоколе допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов, находящихся в материалах уголовного дела №, постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО20, являвшегося сотрудником Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему было поручено возобновление производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, которое было приостановлено <скрыто> Николаевой Д.С. В ходе расследования дела протокол допроса ФИО16 в качестве свидетеля, протоколы выемки у него 2 окурков и самокрутки и их осмотра, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимым доказательствами по уголовному делу № в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку составлены с нарушением требований УПК РФ (т. №).

Приговороми.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. №).

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Николаевой Д.С. в инкриминируемом деянии. Заявление стороны защиты о том, что приобщение к материалам дела сфальсифицированных протоколов следственных действий не повлияло на доказанность вины ФИО8, не является значимым, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Николаевой Д.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Николаевой Д.С., поскольку суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаевой Д.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что она, являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, что в настоящее время сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой Д.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против правосудия; данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Николаева Д.С. по месту жительства и по месту работы в <скрыто> характеризуется положительно, по месту прежней работы в <скрыто> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно не учитывал характеристику Николаевой Д.С., данную свидетелем ФИО21 в судебном заседании, о соблюдении Николаевой Д.С. требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, поскольку данные сведения противоречат характеристике, данной руководителем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области и установленным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаевой Д.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел перечисление Николаевой Д.С. денежных средств в размере 20000 рублей в качестве благотворительного пожертвования в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой Д.С. должностного преступления, его обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Николаевой Д.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, не связанные с лишением свободы (ограничение свободы), не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Приняв во внимание данные о личности Николаевой Д.С., обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, степень общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение Николаевой Д.С., суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что Николаева Д.С. совершила преступление средней тяжести, принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу данные о личности осужденной, которая в настоящее время по месту работы в <скрыто> характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от Рязанского дома ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной произведенную судом первой инстанции замену назначенного Николаевой Д.С. лишения свободы на принудительные работы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде наказания, которое, вопреки апелляционному представлению прокурора, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и свидетельствует о соблюдении принципа индивидуализации наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суду апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья Николаевой Д.С., а именно медицинские сведения о наличии у нее соматических заболеваний, о перенесенных оперативных вмешательствах, а также о самопроизвольном аборте на сроке 7-8 недель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние здоровья осужденной Николаевой Д.С. подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Николаевой Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Николаева Д.С. предприняла ряд мер по материальной поддержке социально значимых институтов, за что ей выразили признательность и благодарность ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец», настоятель прихода Благовещенского храма г. Рязани ФИО24, врио командира 137 гвардейского парашютно-десантного Рязанского ордена Красной Звезды полка ФИО25, руководитель ООО «Рязанский Городской оператор» ФИО9, ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер». Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные обстоятельства, а именно участие Николаевой Д.С. в благотворительной деятельности, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

С учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы, а также замененное ей на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

При этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Николаевой Д.С., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, даже с учетом признания новых обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Фактические обстоятельства преступления и личность виновной не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника судом первой инстанции разрешалось ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой Д.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам дела, Николаевой Д.С. были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем направления пожертвования в размере 20000 рублей в Рязанский дом ребенка, за что ей директором данного учреждения выражена благодарность (т. №). Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предпринятых Николаевой Д.С. действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности за совершение должностного преступления против правосудия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленную стороной защиты положительную характеристику Николаевой Д.С. из РГУ им. С.А.Есенина, однако находит, что данный документ не влияет на справедливость назначенного осужденной наказания и поводом для его смягчения служить не может, поскольку судом при назначении Николаевой Д.С. наказания, помимо иных обстоятельств, были учтены данные о ее личности, о ее обучении в данном учебном учреждении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд назначил Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 3 года, указав, что данное дополнительное наказание является обязательным. При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение Николаевой Д.С. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания Николаевой Д.С. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов его применения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и, принимая во внимание положение ст. 389.24 УПК РФ, исключить из него указание на назначение Николаевой Д.С. к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 3 года.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что деяние, совершенное Николаевой Д.С., либо она сама перестали быть общественно опасными, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, о чем просил защитник, не усматривается. Увольнение Николаевой Д.С. из правоохранительных органов не является безусловным основанием для освобождения ее от наказания за совершение в период, когда она занимала должность старшего следователя преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны – изменить:

Исключить из приговора назначение Николаевой Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 03 года.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Николаевой Д.С. наказание обстоятельств – состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности.

Смягчить назначенное Николаевой Д.С. наказание в виде лишения свободы до 01 года 04 месяцев.

Замененное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы смягчить до 01 года 04 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В остальной части приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 августа 2024 года в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной Николаевой Д.С. и ее защитника адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная Николаева Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

22-1019/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Алехина О.Н.
Другие
Смирнов В.П.
Николаева Дарья Сергеевна
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
09.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее