Решение по делу № 33-1120/2017 от 15.11.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-1120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ушаковой Татьяне Басанговне, Бардаевой Амуланге Эрендженовне, Амниновой Дарине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Ушаковой Т.Б., представителя ответчика Ушаковой Т.Б. – Ушакова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Ушаковой Т.Б., Бардаевой А.Э., Амниновой Д.Ф.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал, что 1 февраля 2012 года акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) заключил с Ушаковой Т.Б. кредитный договор № *** на сумму 1000000 руб. до 31 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Бардаевой А.Э., Амниновой Д.Ф.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Ушакова Т.Б. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - АО «Гринфилдбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уточненному расчету сумма задолженности Ушаковой Т.Б. перед Банком по состоянию на 9 июля 2017 года составила 525293 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 118256 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору – 34349 руб. 60 коп., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга – 232936 руб. 66 коп., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 139750 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ушаковой Т.Б., Бардаевой А.Э., Амниновой Д.Ф. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Бардаева А.Э., Амнинова Д.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Ушакова Т.Б. иск признала в части основного долга и процентов, в части взыскания неустойки за просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскано солидарно с Ушаковой Татьяны Басанговны, Бардаевой Амуланги Эрендженовны, Амниновой Дарины Федоровны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 1 февраля 2012 года по состоянию на 9 июля 2017 года в размере 186537 руб. 89 коп., из них: 68873 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 14391 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 56147 руб. 11 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 47125 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскано с Ушаковой Татьяны Басанговны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 1 февраля 2012 года по состоянию на 9 июля 2017 года в размере 153412 руб. 01 коп., из них: 49383 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 19957 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 60321 руб. 22 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 22750 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскано с Ушаковой Татьяны Басанговны, Бардаевой Амуланги Эрендженовны, Амниновой Дарины Федоровны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 11 коп., с каждого по 2 987 руб. 70 коп.

Взыскано с Ушаковой Татьяны Басанговны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 27 коп.

Взыскано с Ушаковой Татьяны Басанговны, Бардаевой Амуланги Эрендженовны, Амниновой Дарины Федоровны в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 188 руб. 91 коп., с каждого по 62 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ушакова Т.Б. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты. Указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что п. 6.1 кредитного договора противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку превышает установленный законом лимит в пять раз. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к поручителям Бардаевой А.Э. и Амниновой Д.Ф. поскольку иск заявлен по истечении годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ответчики Бардаева А.Э., Амнинова Д.Ф., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2012 года Банк заключил с Ушаковой Т.Б. кредитный договор № *** на сумму 1 000000 руб. сроком до 31 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Бардаевой А.Э., Амниновой Д.Ф. от 1 февраля 2012 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Ушаковой Т.Б., что подтверждается выпиской по счету № ****.

Как следует из уточненного расчета Банка, заемщик Ушакова Т.Б. с 31 декабря 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает. В связи с изложенным Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 раздела 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Амнинова Д.Ф., Бардаева А.Э. отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители Амнинова Д.Ф., Бардаева А.Э. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Гринфилдбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Ушакова Т.Б.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Амниновой Д.Ф., Бардаевой А.Э. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 раздел 4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Ушакова Т.Б. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из уточненного расчета Банка заемщик Ушакова Т.Б. 31 декабря 2015 года допустила просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском лишь 30 июня 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Амниновой Д.Ф., Бардаевой А.Э. в части возврата денежных средств за период с 31 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года прекратилось. Следовательно, с поручителей и заемщика подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2016 года по 9 июля 2017 года, поскольку за указанный период поручительство не прекращено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика Ушаковой Т.Б., о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к поручителям Бардаевой А.Э. и Амниновой Д.Ф. поскольку иск заявлен по истечении годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям судебной коллегией признается несостоятельным.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о снижении неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что их размер подлежит снижению, но не более чем на 50 процентов.

Между тем ответчик Ушакова Т.Б. в суде первой инстанции просила суд снизить размеры неустоек, ссылаясь на явную несоразмерность, указав, что её размер - 0,5 % за каждый день просрочки превышает установленный законом лимит в 5 раз и намного превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон и не исследовал вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не дал оценки доводам соответствующего заявления ответчика Ушаковой Т.Б.

Так, согласно абзацам 1, 2 пункта 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за его пользование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как видно из уточненного расчета Агентства за период с 1 января 2016 года по 29 июня 2016 года (181 день) размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составил 45000 руб., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом – 45000 руб.

За период с 30 июня 2016 года по 9 июля 2017 года (375 дней) размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составил 187936 руб. 66 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом – 94750 руб.

Предусмотренный упомянутым выше пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,8 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования - 8% и в 10,9 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на февраль 2012 года – 16,7 %.

Учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору от 1 февраля 2012 года за период с 1 января 2016 года по 29 июня 2016 года (181 день) в следующих размерах: за просроченный основной долг - 4071 руб. 14 коп., за просроченные проценты за пользование кредитом – 864 руб. 99 коп. За период с 30 июня 2016 года по 9 июля 2017 года (375 дней) размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составит 11816 руб. 23 коп., штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом – 3971 руб. 10 коп.

Следовательно, с ответчиков Ушаковой Т.Б., Амниновой Д.Ф., Бардаевой А.Э. подлежат взысканию солидарно в пользу истца штрафные санкции (неустойка) за период с 30 июня 2016 года по 9 июля 2017 года: за просроченный основной долг - 11816 руб. 23 коп., за просроченные проценты за пользование кредитом – 3971 руб. 10 коп.

С ответчика Ушаковой Т.Б. подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции (неустойка) за период с 1 января 2016 года по 29 июня 2016 года: за просроченный основной долг - 4071 руб. 14 коп., за просроченные проценты за пользование кредитом – 864 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (неустойки) подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ушаковой Т.Б. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 70 коп., с ответчиков Амниновой Д.Ф., Бардаевой А.Э. по 969 руб. 44 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года изменить в части

взыскания солидарно с Ушаковой Татьяны Басанговны, Бардаевой Амуланги Эрендженовны, Амниновой Дарины Федоровны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины.

взыскания с Ушаковой Татьяны Басанговны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты и расходов на уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Ушаковой Татьяны Басанговны, Бардаевой Амуланги Эрендженовны, Амниновой Дарины Федоровны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг – 11 816 руб. 23 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом – 3 971 руб. 10 коп.

Взыскать с Ушаковой Татьяны Басанговны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг – 4 071 руб. 14 коп., штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом – 864 руб. 99 коп.

Взыскать с Ушаковой Татьяны Басанговны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 70 коп.

Взыскать с Бардаевой Амуланги Эрендженовны, Амниновой Дарины Федоровны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 969 руб. 44 коп. с каждого.

В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Е.В. Антаканова