Решение от 13.05.2024 по делу № 33-4798/2024 от 19.04.2024

Судья Приказчикова Г.А.                            Дело №33-4798/2024 (№13-80/2024)

25RS0013-01-2021-002663-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2024 года        город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко Татьяны Алексеевны, Пономаренко Александра Олеговича на определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 марта 2024 года,

установил:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 января 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пономаренко А.О., Пономаренко Г.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края; на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Пономаренко А.О., Пономаренко Т.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Партизанске Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 21,2 кв.м.

Партизанским городским судом Приморского края выдан исполнительный лист, который был подан в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу, однако отозван с исполнения ввиду отсутствия соответствующего жилого помещения.

/к

Пономаренко Т.А. и Пономаренко А.О. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что решение Партизанского городского суп Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в действующей формулировке не предусматривает предоставление жилого помещения с учётом индивидуальных особенностей и состояния здоровья Пономаренко А.О. Действительно, администрацией Партизанского городского суда во исполнение решения суда для истцов приобретено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ими было осмотрено. Однако от данного помещения они были вынуждены отказаться, так как на окнах были установлены глухие металлические решётки, а кроме того, Пономаренко А.О. лежачий больной, передвигается только на инвалидном кресле, а в доме нет пандусов. Считают, что судебная защита истца Пономаренко А.О. не обеспечена, жилое помещение не соответствует требованиям раздела III Требований к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, установленных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов» (вместе с «Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме»). Администрация Партизанского городского округа пытается выселить инвалида 1 группы в непригодное для его проживания помещение многоквартирного дома, куда он не может попасть. По этим основаниям просили суд изменить порядок и способ исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; возложить на администрацию Партизанского городского суда Приморского края обязанность предоставить Пономаренко А.О., Пономаренко Т.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <адрес> края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным разделом III Требований к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, установленных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (вместе с «Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме»), площадью не менее 21,2 кв.м.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пономаренко Т.А. и Пономаренко А.О. об изменении способа и порядка исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На вынесенное определение суда заявителями подана частная жалоба, в которой они выражают своё несогласие с ним. В обоснование указано, что судом не приняты во внимание существенное изменение обстоятельств в виде ухудшения состояния здоровья Пономаренко А.О., получения им 1 группы инвалидности, возникновение необходимости обеспечения ему доступной среды, как инвалиду-колясочнику, в результате чего предоставляемое администрацией Партизанского городского округа жилое помещение по адресу: <адрес> учётом состояния здоровья Пономаренко А.О. является заведомо непригодным для его использования; инвалид-колясочник Пономаренко А.О. не сможет заехать в данный дом на кресле-коляске, а в случае пожара или иной аварии техногенного характера - выехать из него; не согласны с выводом суда, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда и свидетельствующие о невозможности его исполнения установленным способом; полагают необоснованным вывод суда, что предложенный заявителями способ исполнения судебного решения приведёт к изменению решения суда.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно требованиям, указанным в ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», с учётом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (абз.4).

    Приведённые нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.

    Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

    При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом, по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдёт с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объёме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанций полагает, что препятствий к исполнению решения суда не имеется. Возлагая на администрацию Партизанского городского округа обязанность предоставления заявителям по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 21,2 кв.м., в <адрес>, суд исходил из того, что занимаемое ими жилое помещение находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Вопрос о доступности предоставляемого жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида судом не обсуждался, поскольку при обращении Пономаренко Т.А., Пономаренко А.О. в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения истцами не было сообщено каких-либо данных о том, что один из них - инвалид, исковые требования о предоставлении жилого помещения в соответствии с разделом III Требований к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, установленных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов» (вместе с «Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме») не заявлялись. Вместе с тем, ответчиком во исполнение решения суда для Пономаренко А.О. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, подъезд которого оборудован металлическими перилами и пандусом, что позволяет использовать его, в том числе, маломобильным гражданам. Решётки на окнах по требованию заявителей демонтированы, препятствий для переселения не имеется. Испрашиваемый Пономаренко Т.А., действующей за себя и по доверенности за Пономаренко А.О., способ и порядок исполнения судебного решения фактически ведёт к изменению итогового судебного акта по гражданскому делу, его сущности, что не соответствует законодательству РФ.

    Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, либо свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы заявителей, считает, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства по делу, интересы как должника, так и взыскателя, и верно сделан вывод о том, что судебное решение принято по заявленным истцами требованиям, а предложенный заявителями способ исполнения судебного акта приведёт к изменению решения суда.

    Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, приведены в определении суда первой инстанции, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется основании; выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

    Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░