Решение по делу № 2а-451/2021 от 01.12.2020

УИД: 59RS0№-65

Дело №а-451/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием представителей ООО «Транстрейд» Назарова Е.В., Богдановой А.В., действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованных лиц Носковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носкова Н.Ю., Медведевой К.Ю., - Шляпиной А.М., действующей на основании ордера,

заинтересованных лиц главного инженера ООО «Транстрейд» Батина И.С., начальника производственного участка ООО «Транстрейд» Черткова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Транстрейд» к Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. от 19 ноября 2020 г., предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № № от 19 ноября 2020 г., взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Транстрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. от 19 ноября 2020 г., предписания Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транстрейд» получено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. от 19 ноября 2020 г. по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 сентября 2020 г. в 01 час. 34 мин. с оператором товарным ООО «Транстрейд» Носковым Ю.В.

В п. 5 данного заключения данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший действовал в интересах работодателя, несчастный случай произошел на территории предприятия, в связи с чем он подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Транстрейд».

По результатам проведенного расследования директору общества вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе расследования нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в виде составления акта формы Н-1 с выводами Государственного инспектора труда, указанных в заключении, вручения данного акта пострадавшему, направлению акта в ГУ ПРО ФСС РФ.

Данные предписание и заключение являются незаконными, поскольку государственным инспектором труда не учтены юридические значимые обстоятельства, а именно: во время несчастного случая ФИО1 не осуществлял трудовые функции; ФИО1 нарушил порядок осуществления доступа на территорию работодателя; наличие в крови пострадавшего этанола в количества 0, 68 г/л отсутствие установленной причины возникновение пожара.

Согласно заключению эксперта № ПОЖ002/08 от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского филиала (с дислокацией в <Адрес>) ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-тентовом производственном сооружении ООО «Транстрейд», расположенном по адресу: <Адрес>, является воспламенением топливо-воздушной смеси, при этом источником зажигания является «искра», происхождение которой установить не представилось возможным. Проведенной экспертизой установлено то, что работы на объекте проводились одним работником ФИО1 без составления производственного задания в состоянии алкогольного опьянения. Проводимые ФИО1 работы не соответствовали производственной инструкции работы производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта и выполнены с ее нарушением.

Допущенные Носковым Ю.В. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями. В результате действий Носкова Ю.В. работодателю причине ущерб, в связи с чем они не могут быть признаны правомерными.

На основании вышеизложенного, ООО «Транстрейд» просит:

- признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева С.Б. от 19 ноября 2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 18.09.2020 г. с Носковым Ю.В., предписание Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «Транстрейд» расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определениями судьи от 28 декабря 2020 г., от 15 января 2021 г., от 28 января 2021 г., от 24 марта 2021 г. в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда Кощеев С.Б., в качестве заинтересованных лиц привлечены директор ООО «Транстрейд» Волощенко Ю.П., супруга и дети Носкова Ю.В.- Носкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носкова Н.Ю., Медведева К.Ю., главный инженер ООО «Транстрейд» Батин И.С., начальник производственного участка ООО «Транстрейд» Чертков А.В., ООО «Корози» (собственник компрессора).

Представители административного истца – ООО «Транстрейд», директора ООО «Транстрейд» Волощенко Ю.П. - Богданова А.В., Назаров Е.В. в судебном заседании поддерживают заявленные требования, указывая на то, что государственным инспектором труда Кощеевым С.Б. сделано незаконное заключение о том, что пострадавший действовал в интересах работодателя и о том, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Транстрейд». Несчастный случай произошел исключительно по вине Носкова Ю.В., который явился на территорию ООО «Транстрейд» в нерабочее время, распивал совместно с Телегиным Е.С. спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение всех Положений и Инструкций, действующих в ООО «Транстрейд», стал проводить работы по подготовке вагона-цистерны для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта, выполнение которых ему не поручались, в результате чего произошло воспламенение топливно-воздушной смеси, которое привело к гибели Носкова Ю.В. и причинению ООО «Транстрейд» ущерба в размере 3 млн. руб. Указанные действия Носкова Ю.В. нельзя расценивать как действия, совершенные в интересах работодателя, поскольку они направлены причинение, а не на предотвращение ущерба ООО «Транстрейд». Вопреки позиции государственного инспектора труда со стороны должностных лиц ООО «Транстрейд» не допущено никаких нарушений, а если и допущены нарушения в части обучения работника, прохождения медицинских осмотров, то эти нарушения незначительные и не состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Государственный инспектор не имел права исключать из обстоятельств несчастного случая, указанных в заключении, слово «возможно», поскольку, какие именно действия совершал Носков Ю.В. с вагоном-цистерной никто не видел, в связи с чем утверждать, что он использовал компрессор нельзя. Кроме того, пожарной экспертизой причина возникновения искры не установлена, в связи с чем отнесение компрессора к оборудованию, которое повлекло за собой причинение травмы, незаконно.

Директор ООО «Транстрейд» ФИО28 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель государственной инспекции труда в <Адрес> в суд не явился, извещен.

Государственный инспектор труда Кощеев С.Б. в судебном заседании от 11 мая 2021 г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что данный несчастный случай связан с производством. Носков Ю.В. прибыл на территорию ООО «Транстрейд» по поручению его непосредственного руководителя - начальника производственного участка ООО «Транстрейд» для выполнения порученного ему задания. То, что 17 сентября 2020 г. являлся нерабочим днем Носкова Ю.В., не имеет значения, поскольку он был вызван в этот день на работу для выполнения поручения работодателя, следовательно, для него этот день является рабочим. Какое поручение точно выдал Носкову Ю.В. работодатель, установить невозможно по причине нарушения со стороны должностных лиц ООО «Транстрейд» организации и охраны труда. То, что Носкову Ю.В. было поручено только встретить вагоны, установлено исключительно со слов работодателя, который заинтересован в исходе дела, других свидетелей нет. Вместе с тем, дегазация входила в трудовые обязанности Носкова Ю.В. Именно работы по дегазации он пытался произвести с вагоном-цистерной. Данный вид работ может выполняться только в интересах работодателя, даже в том случае, если они работнику не поручались. Нахождение работника на территории ООО «Транстрейд» и выполнение им работ в состоянии алкогольного опьянения допущено работодателем, который не осуществлял должный контроль за действиями своих работников, находящихся на территории предприятия. При этом вина Носкова Ю.В. в несчастном случае в заключении им также установлена. Заключение он делал на основании имеющихся материалов расследования, новые материалы не собирал и не исследовал, знакомился только с материалами проверки следственного отдела. Обстоятельства несчастного случая продубливал из акта формы № 4, исключив из них выводы о вероятном характере использования Носковым Ю.В. при работе компрессора. Считает, что несчастный случай состоит в причинно-следственной связи как с действиями оператора товарного ООО «Трансрейд» Носкова Ю.В., совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, так и с неорганизацией дисциплины и охраны труда со стороны вышестоящих должностных лиц ООО «Транстрейд».

Заинтересованное лицо главный инженер Батин И.С. поддерживает заявленные требования, указывая на то, что с его стороны не допущено никаких нарушений, работник прошел соответствующее обучение по профессии, получил удостоверение и сертификат, прошел все инструктажи, ознакомлен со всеми инструкциями и положениями, действующими на предприятии.

Заинтересованное лицо начальник участка ООО «Транстрейд» Чертков А.В. поддерживает заявленные требования, ссылаясь на то, что он поручил ФИО1 только встреть вагоны, никаких других поручений он ему не давал. После встречи вагонов, он должен был покинуть территорию ООО «Транстрейд», встречать на работе ФИО1 и проводить инструктаж, он не должен был по причине того, что его рабочая смена закончилась в 18 час. 00 мин., а для совершения данного вида работ какой-либо инструктаж не требуется.

Заинтересованные лица ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, ФИО27 в суд не явились, извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что расследование несчастного случая проведено государственном инспектором труда Кощеевым С.Б. в соответствии с требованиями ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73. Носков Ю.В. на территорию ООО «Транстрейд» допущен работодателем для выполнения порученного ему задания не только по встрече вагонов, но и по оказанию функций охранника вагонов, что подтверждается показаниями свидетелей Черткова А.В., Телегина Е.С., Яковлева В.В. Таким образом, работодатель предполагал нахождение Носкова Ю.В. на территории предприятия в ночное время и выполнение им порученной работы. Нахождение Носкова Ю.В. в алкогольном опьянении не стоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара и возникшими последствиями. Носков Ю.В. умер не от алкогольного опьянения, а от термических ожогов, которые он получил в результате производственной деятельности по выполнению работы, которая входит непосредственно в его должностные обязанности. Причинами несчастного случая являются не только действия Носкова Ю.В., но и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, отсутствие инструктажа перед проведением конкретного вида работ. Таким образом, оснований для признания незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда отсутствуют.

Представитель ООО «Корози» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы расследования несчастного случая, материалы проверки Следственного отдела по <Адрес> СК РФ СУ по <Адрес>, материалы прокурорских проверок, медицинскую карту ФИО1, оригиналы производственных журналов, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО13, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Положениями абз.1, 2 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения расследования несчастного случая установлен ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ч.1 ст. 230.1 ТК РФ).

Как следует из административного дела, материалов Государственной инспекции труда в <Адрес> расследования несчастного случая, материалов проверки следственного отдела по <Адрес> СК РФ СУ по <Адрес> КРСП №, материалов прокурорских проверок, ООО «Транстрейд» занимается обработкой порожних вагонов-цистерн (удаление ранее перевозимого продукта, промывкой, дегазацией, освобождением от остатков сниженных углеводородных газов), проведением технического освидетельствования вагонов-цистерн (внутренний осмотр и гидравлические испытания).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 34 мин произошел несчастный случай со смертельным исходом с оператором товарным ООО «Транстрейд» Носковым ФИО29.

ООО «Транстрейд» направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом (л.д. 125 том 2).

Распоряжениями врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермскому крае от 18 сентября 2020 г. № №, от 7 октября 2020 г. назначено проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Транстрейд» в период с 19 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г.

На основании приказов ООО «Транстрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для расследования несчастного случая в составе главного инженера ООО «Транстрейд» ФИО3, заместителя директора по производству и товарному развитию ООО «Транстрейд» ФИО9, оператора товарного ООО «Транстрейд» ФИО10, начальника финансово-экономического отдела администрации <Адрес> ФИО11, консультанта Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Дружинина А.М., председателем комиссии назначен главный государственный инспектор труда ФИО12, расследование несчастного случая проводилось с участием представителя жены пострадавшего оператора товарного ФИО25-ФИО7 (л.д. 126-127 том 2)

Осмотр комиссией места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменилась, убраны остатки каркасно-тентового сооружения (ангар).

Из пунктов 3, 4, 5, 7 протокола следует, что произошло возгорание паров полипропилена, в результате чего ФИО1 получил ожог, площадка обслуживания эстакады оборудована ограждением, эстакада заземлена, наличие на пострадавшем СИЗ комиссией не установлено, несчастный случай произошел в ночное время, территория освещена (л.д. 128-130 том 2).

В результате проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования комиссией составлен акт формы 4, в котором указаны следующие обстоятельства несчастного случая:

ДД.ММ.ГГГГ оператору товарному ООО «Транстрейд» ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон от начальника производственного участка ООО «Транстрейд» с просьбой после 20 час. 00 мин. встретить вагоны при подаче со станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги на подъездной путь ООО «Транстрейд». ФИО1 согласился приехать на производственный участок в вечернее время для того, чтобы встретить вагоны-цистерны, подаваемые на участок со станции Пермь-Сортировочная. ФИО1 по телефону позвонил оператору товарному ООО «Транстрейд» ФИО13, рабочая смена которого заканчивалась в 19 час. 00 мин. и предложил ему задержаться после работы, пообщаться, однако около 18 час. 30 мин. ФИО1 приехал на производственный участок ООО «Транстрейд», расположенный по адресу: <Адрес>, на личном транспорте, без признаков опьянения и привез с собой спиртные напитки (водка 0,7 л и 2 бутылки пива по 1,5 л) примерно до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13, находясь в бытовом помещении производственного участка ООО «Транстрейд», распивали спиртные напитки. Около 00 час. 00 мин. ФИО13 лег спать и о дальнейших действиях Носкова Ю.В. ничего не знает. Комиссией установлено, что Носков Ю.В. встретил подачу вагонов со станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, открыл ворота временного каркасно-тентового сооружения (далее-ангар) для укрытия вагонов от атмосферных осадков, проследил за постановкой двух вагонов-цистерн в ангар и закрыл ворота. После этого Носков Ю.В. должен был покинуть территорию производственного участка ООО «Транстрейд», однако Носков Ю.В. не получив задание на проведение работ от начальника производственного участка Черткова А.В. начал самовольно проводить действия по дегазации вагонов-цистерн, а именно: открыл на крышке вагона-цистерны два угловых сливно-наливных вентиля для сброса газа из цистерны, не присоединив их рукавами высокого давления к трубопроводу сброса давления на свечу, что привело к сбросу избыточного давления углеводородных газов из цистерны не на свечу рассеивания, а во внутренний объем ангара. После этого Носков Ю.В. возможно включил электрический компрессор, который был установлен в ангаре для проведения гидравлических испытаний вагонов-цистерн. В 01 час. 34 мин. 18 сентября 2020 г. произошло возгорание углеводородных газов, скопившихся в ангаре. Телегин Е.С., спавший в бытовом помещении, проснулся от того, что Носков Ю.В. попросил его попить. Носков Ю.В. был без одежды, обгоревший. Телегин Е.С. привел Носкова Ю.В. в пекарню, расположенную рядом с производственным участком ООО «Транстрейд». По дороге позвонили по телефону 112, вызвали МЧС и скорую медицинскую помощь. Работники пекарни дали Носкову Ю.В. попить воды. Носков Ю.В. сидел и ждал сотрудников МЧС и скорую медицинскую помощь. Телегин Е.С. спросил Носкова Ю.В., что случилось. В ответе удалось разобрать только слово «компрессор». После приезда сотрудников МЧС и сотрудников скорой медицинской помощи Носков Ю.В. самостоятельно зашел в машину скорой медицинской помощи, где ему оказана медицинская помощь.

Пострадавшего доставили в ожоговое отделение государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» в 03 час. 50 мин. 18 сентября 2020 г.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ <Адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: ожог пламенем I-II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей на 90 % поверхности тела. Ожоговый шок III степени. ТИПДП II степени (Т 29.3), согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ «<Адрес> «<Адрес>вой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО1 обнаружен эталон в концентрации 0,68 г/л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в ГБУ <Адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО14».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа <Адрес> «<Адрес>вое бюро судебной-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила в результате термических ожогов кожи IIIА-Б степени площадью 90 % поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока, тяжелых воспалительных и дистрофических изменений внутренних органов, полиогранной недостаточности.

Обнаруженные на трупе ФИО1 термические ожоги, судя по их морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в результате воздействия на тело высокой температуры.

Согласно пункту 2 данного акта «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда данного акта» вводный инструктаж ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай -ДД.ММ.ГГГГ, стажировку- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась.

В соответствии с п. 3 акта «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай», несчастный случай произошел в ночное время суток, на производственном участке ООО «Транстрейд», расположенном по адресу: <Адрес>. К производственному участку примыкают железнодорожные пути, на котором находятся 2 железнодорожных вагона-цистерны. Вдоль железнодорожных вагонов-цистерн расположена площадка обслуживания в виде эстакады. Оборудованная ограждениями эстакада расположена на бетонном основании, заземлена. Протяженность эстакады 14 метров. В конце эстакады стоит компрессор электрический. Опасный производственный фактор-работа на высоте. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: вагон-цистерна № модель 15-1789, V-83, 8 м?, год постройки 2012 г., завод изготовитель-ПАО «Азовобщемаш» <Адрес>.

Согласно п. 3.1 акта формы 4 специальная оценка условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального рабочего места и класса (подкласса) условий труда не проводилась.

В ходе расследования комиссией установлено:

Из показаний оператора товарного ООО «Транстрейд» Телегина Е.С. установлено, что вечером 17.09.2020 Телегин Е.С. совместно в Носковым Ю.В. в бытовом помещении распивали спиртные напитки, принесенные Носковым Ю.В.;

После употребления спиртных напитков Носков Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико - токсикологических исследований, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 18 сентября 2020 г., что при химико-токсикологических исследованиях крови Носкова Ю.В. обнаружен этанол в концентрации 0,68 г/л, приступил к выполнению действий, проведение которых ему не поручалось.

В ООО «Транстрейд» создана и функционирует система управления охраной труда: определена политика в области охраны труда, определен порядок проведения инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда; распределены обязанности должностных лиц в области охраны труда, но при этом не идентифицированы риски, не определен их перечень, не проведена их оценка.

Согласно заключению эксперта № ПОЖ002/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приволжским филиалам (с дислокацией в городе Перми) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-тентовом производственном сооружении ООО «Транстрейд», расположенном по адресу: <Адрес>, является воспламенение топливно-воздушной смеси, источниками зажигания которой могли послужить: искра, образовавшаяся при взаимодействии трущихся частей, механизмов (например, элементов электрического двигателя компрессора); электрическая искра; искра, возникшая при разряде статического электричества, накопившегося на поверхности тела человека (предметов его одежды). Установить конкретный источник воспламенения смеси не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Комиссией ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан оператор товарный ООО «Транстрейд» ФИО1, который допустил:

- нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на территории предприятия, в нахождении в нетрезвом состоянии на территории предприятия (нарушение п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО «Транстрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-П);

- нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении действий, не порученных ему работодателем (нарушение п.2.1 должностной инструкции оператора товарного, утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.5 и 5.1.1 Производственной инструкции работы производственного участка ООО «Транстрейд», утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.7.3 Инструкции по безопасному проведению технического освидетельствования (ВОиГИ) вагонов-цистерн для перевозки СУГ на производственном участке ООО «Транстрейд»;

-нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в производстве действий в ночное (нерабочее) время (нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового «порядка, утвержденных приказом директора ООО «Транстрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-П);

- нарушение технологического процесса при дегазации вагонацистерны, выразившееся в проведении действий одним работником, а не в составе бригады (нарушение пункта 2 должностной инструкции оператора товарного, утвержденной сектором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.6 Производственной инструкции работы производственного участка ООО «Транстрейд», утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ;

-нарушение технологического процесса и порядка проведения действий при дегазации вагона-цистерны, выразившееся в неприсоединении двух угловых сливо-наливных вентилей для сброса газа из цистерны рукавами высокого давления к трубопроводу сброса давления на свечу (нарушение пункта 1.7.2 Инструкции по безопасному проведению технического освидетельствования (ВОиГИ) вагонов-цистерн для перевозки СУГ на производственном участке ООО «Транстрейд», утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2.1. Производственной инструкции работы производственного участка ООО «Транстрейд», утвержденной    директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, пунктов II.2.1. и III.2.4.1. Технологического регламента работы производственного участка ООО «Транстрейд», утвержденного директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного расследования комиссия установила, что оператор товарный ООО «Транстрейд» ФИО1 находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, выполнял действия, не порученные ему работодателем, в нерабочее время, и в соответствии со статьями 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, и не подлежащий учету и регистрации в ООО «Транстрейд» (л.д. 8-16 том 1).

С данной квалификацией несчастного случая на производстве не согласились консультант Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Дружинин А.М. и председатель комиссии - главный государственный инспектор труда ФИО12, которые выразили особые мнения, в которых указали о том, что на основании пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 227, 229.1, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай связан с производством, подлежит учету и регистрации в ООО «Транстрейд», и оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма-Н1), поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел на рабочем месте, работник получил травму при выполнении работ на территории предприятия, при осуществлении действий, совершаемых в интересах работодателя (л.д. 47-48 том 1).

Представителем Носковой О.А. – Шляпиной А.М. 6 ноября 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае подано заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая с Носковым Ю.В. в связи с несогласием с заключением о том, что данный несчастный случай не связан с производством (л.д. 132 том 2)

На основании распоряжения ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 16.11.2020 г. назначено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 сентября 2020 г. с оператором товарным ООО «Транстрейд» Носковым Ю.В., уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначен главный государственный инспектор труда Кощеев Сергей Борисович (л.д. 131 том 2).По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Кощеевым С.Б. по материалам ранее проведенного расследования составлено 19 ноября 2020 г. заключение, в котором он отразил аналогичные обстоятельства несчастного случая, указанные в акте формы 4, исключив из него вероятный характер действий Носкова Ю.В. по использованию и включению компрессора и добавив компрессор марки <данные изъяты> г. Швеция в число оборудований, использование которого привело к травме (л.д. 20-25 том 1).

По результатам расследования установлено следующее:

ФИО1 явился на работу для принятия вагон-цистерн по просьбе работодателя;

пострадавший не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда;

при поступлении на работу не организовано для ФИО1 проведение в установленном порядке предварительного медицинского осмотра;

не представлена карточка учета выдачи пострадавшему СИЗ (представлена ведомость учета выдачи СИЗ);

со слов оператора товарного ООО «Транстрейд» ФИО15 они вместе с пострадавшим ФИО16 вечером ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении распивали спиртные напитки, принесенные пострадавшим;

операторы товарные, работающие во взрыво-пожарных условиях, не прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование;

согласно заключению эксперта № ПОЖ002/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приволжским филиалам (с дислокацией в городе Перми) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» причиной (механизмом)возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-тентовом производственном сооружении ООО «Транстрейд», расположенном по адресу: <Адрес> является воспламенение топливно-воздушной смеси, источниками зажигания которой могли послужить:

- искра, образовавшаяся при взаимодействии трущихся частей механизмов (например, элементов электрического двигателя компрессора);

- электрическая искра;

-искра, возникшая при разряде статического электричества, накопившегося на поверхности тела человека (предметов его одежды), Установить конкретный источник воспламенения смеси не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

в ООО «Транстрейд» создана и функционирует система управления охраной труда: определена политика в области охраны труда; определен порядок проведения инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда; распределены обязанности должностных лиц в области охраны труда, однако не идентифицированы риски, не определен их перечень, не проведена их оценка.

На основании проведенного расследования и учитывая то, что пострадавший явился на работу по просьбе работодателя, несчастный случай произошел на территории предприятия, а также то, что пострадавший действовал в интересах работодателя, в соответствии со ст.ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором по труду сделано заключение, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 (актом формы Н-1 или актом произвольной формы), учету и регистрации в ООО «Транстрейд».

В заключении государственным инспектором по труду причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

-нарушение пострадавшим технологического процесса при подготовке к проведению работ по дегазации вагона цистерны, выразившееся в не присоединении двух угловых сливо-наливных вентилей для сброса газа из цистерны рукавами высокого давления к трубопроводу сброса давления на свечу. (нарушение раздела 11, п.2.1 Технологического регламента работ производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов - цистерн для перевозки СУГ, а также нефтебензиновых вагонов-цистерн к ремонту/наливу продукта, утвержденного директором ООО «Транстрейд» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ)

-нарушение работником дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выполнении кроме порученных работ, выполнение не порученных работодателем работ и в нахождении в алкогольном опьянении (нарушение п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транстрейд», п. 2.10 Должностной инструкции оператора товарного по обслуживанию вагонов-цистерн на производственном участке ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта, п. 1.6 Инструкции по охране труда оператора товарного ООО «Транстрейд», утвержденного директором ООО Транстрейд» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, п.4.5 Производственной инструкции. Работы производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта);

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда пострадавшему (нарушение ст. 212 ТК РФ, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- недостаточный контроль должностных лиц ООО «Транстрейд» за соблюдением работниками трудовой дисциплины (нарушение п. 2.14 Должностной инструкции начальника участка ООО «Транстрейд»).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований Законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ФИО3, главный инженер ООО «Транстрейд» (по совместительству специалист по ОТ), который не организовал обучение и проверку знаний требований охраны труда пострадавшему (нарушение п. 3.4.1.3 Положения о СУОТ);

2. ФИО23, начальник участка ООО «Транстрейд», который не организовал достаточный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины (нарушение п. 2.14 Должностной инструкции начальника участка ООО «Транстрейд»);

3. ФИО1, оператор товарный ООО «Транстрейд», который нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, технологический процесс при проведении дегазации вагона-цистерны (нарушение: раздел 11, п. 2.1 Технологического регламента работ производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов - цистерн для перевозки СУГ, а также нефтебензиновых вагонов-цистерн к ремонту/наливу продукта, утвержденного директором ООО «Транстрейд» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транстрейд», п. 1.6 Инструкции по охране труда оператора товарного ООО «Транстрейд», утвержденного директором ООО Транстрейд» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10 Должностной инструкции оператора товарного по обслуживанию вагонов-цистерн на производственном участке ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта, п. 4.5 Производственной инструкции. Работы производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта.

    Директору ООО «Транстрейд» ФИО28 вручено ДД.ММ.ГГГГ предписание №, которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, а именно:

- на основании ст. 229.3 ТК РФ, п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н -1, содержание которого должно соответствовать выводам государственного инспектора труда;

- на основании ст. 230 ТК РФ в трехдневный срок после оформления вручить один экземпляр утвержденного работодателем акта формы Н-1 пострадавшей (законному представителю);

- на основании ст. 230 ТК РФ в трехдневный срок после завершения расследования направить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ (л.д. 17-19 том 1).

Оспаривая заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представители административного истца выражают несогласие с заключением государственного инспектора о том, что несчастный случай связан с производством, а также выводами инспектора о том, что пострадавший явился на работу по просьбе работодателя, действовал в интересах работодателя.

Вместе с тем, данное заключение государственного инспектора труда является законным, обоснованным и подтвержден материалами расследования несчастного случая.

При рассмотрении судом дела судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Транстрейд». Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транстрейд», ФИО1 работал в ООО «Транстрейд» в должности оператора товарного (л.д. 55-61 том 1)

В пунктах 2.1, 2.2 трудового договора (л.д. 53-54 том 1) установлено, что работник подчиняется непосредственно директору и начальнику производственного участка. Работник обязан выполнять работы в соответствии с должностной инструкцией оператора товарного ООО «Транстрейд» (п. 2.2.1); строго соблюдать производственную инструкцию работы сервисного участка ООО «Транстрейд» (п. 2.2.2); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 2.2.3); соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину (п. 2.2.4); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю (п. 2.2.5); соблюдать требования по охране труда технике безопасности (п. 2.2.7). В п. 2.3 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работодатель вправе требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных настоящим договором, только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ (п. 2.3.1), обеспечить работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты (п. 2.3.2); обучить работника в соответствующих учебных центрах (п.2.3.3); обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ (п. 2.3.4); ознакомить работника с требованиями охраны туда и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.3.5).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности оператора товарного входит обслуживание вагонов-цистерн на производственном участке ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозке СУГ к ремонту/наливу продукта. Согласно пунктам 1.3 должностной инструкции оператор товарный подчиняется непосредственно начальнику участка. Согласно п. 2 указанной должностной инструкции все работы на производственном участке ООО «Транстрейд» производятся оператором товарным в составе бригады, состоящей из 2 и более человек. В составе бригады назначается старший (бригадир) из числа наиболее квалифицированных и опытных работников. Состав бригады и бригадир назначаются начальником участка.

В соответствии с подпунктом 2.1 п. 2 оператор товарный проводит работы по обслуживанию вагонов-цистерн в соответствии с производственным заданием на смену и производственной инструкцией.

Согласно подпункту 2.10 п. 2 должностной инструкции оператор товарный обязан выполнять только входящую в их обязанности или порученную начальником участка работу.

Порядок подготовки оператором вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта установлен производственной инструкцией, утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, а также технологическим регламентом работы производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ, а также нефтебензиновых вагонов-цистерн к ремонту/наливу продукта, утвержденного директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-54 материала проверки КРСП №, л.д. 53-62 том 2).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Производственной инструкции контроль за соблюдением промышленной безопасности, производственной и технологической дисциплины производится в соответствии с Положением о производственном контроле ООО «Транстрейд». Ответственным за осуществлением производственного контроля является директор ООО «Транстрейд». Контроль осуществляется, в том числе методами организации проверки знаний и аттестации работников участка; контроля наличия и ведения документации на участке: журнал приема/передачи рабочих смен; журнал учета вагонов-цистерн, журнал учета ЗиПА, журнал учета работы технологического оборудования и др.

На территорию ООО «Транстрейд» допуск работников ООО «Транстрейд», в число которых входят как директор общества ФИО28, главный инженер ФИО3, начальник производственного участка ФИО23, так и операторы товарные ФИО1 и ФИО13, организован круглосуточно, что подтверждается письмом директора ООО «Транстрейд» в адрес директора «ПФК Злак» (л.д. 125 том 1).

Согласно подпунктам 5.1, 5.2, 5.3 п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Транстрейд», являющегося приложением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий режим рабочего времени для работников производственного участка: рабочая неделя продолжительностью 40 часов: пятидневная с двумя выходными днями, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. К отдельным работникам производственного участка может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. Рабочий график, а также время начала и окончания смены устанавливается начальником производственного участка. Учет рабочего времени на производственном участке ведется начальником производственного участка.

До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с работы у начальника производственного участка. Начальник участка ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время.

Начальником производственного участка ООО «Транстрейд» является ФИО23

Согласно пунктам 2.7-2.11, 2.13, 2.14, 2.17, 2.19 должностной инструкцией начальника производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта в обязанности ФИО23 входят: взаимодействие с сотрудниками ПАО «РЖД» по вопросам, связанным с подачей и уборкой вагонов-цистерн на подъездной путь, а также по вопросам содержания подъездного пути; выдача производственного задания работникам участка и контроль за его исполнением; организации сменного графика работы на участке; определение персонального состава сменных бригад; координация работы мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников; контроль за выполнением работниками участка производственного задания, соблюдение технологии проведения работ, качества выполненных работ; контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой инструкции, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечение сохранности технологического и вспомогательного оборудования, зданий, сооружений, прочего имущества ООО «Транстрейд», находящегося на производственном участке. Обеспечивает сохранность имущества третьих лиц (вагонов-цистерн, танк-контейнеров, платформ и т.п.), поступившего для обслуживания (л.д. 47-50 том 2).

Начальником производственного участка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение по производственному участку ООО «Транстрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения бесперебойного процесса обслуживания вагонов-цистерн и своевременного проведения ВОГИ с ДД.ММ.ГГГГ для операторов товарных установлен график рабочих смен два через два, продолжительность рабочей смены 12 часов с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д. 46 том 2)

По графику рабочего времени ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день (л.д. 228 том 1).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом то, что оператор товарный ООО «Транстрейд» по телефону был вызван в его выходной день на работу для выполнения задания по встрече вагонов-цистерн, которые должны были прибыть на участок в ночное время со <Адрес>.

ФИО1 для выполнения данного задания приехал в ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., то есть в рабочее время, которое установлено распоряжением начальника производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ для операторов товарных.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных локальных актов ФИО1 при прибытии на рабочее место начальник производственного участка ООО «Транстрейд» не выдал ему производственное задание, не провел инструктаж по технике безопасности, не осуществил учет его рабочего времени.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами опросов очевидцев несчастного случая.

Так, в протоколе опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка ООО «Транстрейд» ФИО23 указал, что о несчастном случае он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. от заместителя начальника станции «Пермь-Сортировочная», который сообщил о том, что произошел хлопок и что-то горит. Когда приехал на работу, то уже приехала скорая помощь, службы МЧС. Около скорой помощи стоял ФИО18 в алкогольном опьянении и рассказал ему о том, что он с ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего уснул, а когда проснулся, увидел голого и обгоревшего ФИО1

На дополнительные вопросы ФИО23 пояснил, что он ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., ФИО1 еще не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со станции и сообщили о том, что ночью будет подача вагонов и необходимо, чтобы кто-нибудь из сотрудников ООО «Транстрейд» присутствовал. Он позвонил ФИО1 и предложил ему встретить вагоны, ФИО1 согласился. Позвонил ФИО1, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дневная смена и после приемки вагона он мог остаться или уйти домой. К несчастному случаю привели действия пострадавшего, выразившееся в выпуске газа из вагона в замкнутое пространство ангара. Журнал приемки вагонов не ведется. Прием вагонов заключается в том, чтобы включить свет и выдать тормозные башмаки. Перед сменой проводится инструктаж, о чем фиксируется в журнале. В конце смены он принимает готовность вагонов, они остаются на подъездном пути до следующей смены (л.д. 151-153 том 2)

Из объяснений начальника производственного участка ООО «Транстрейд» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки следственным отделом, следует, что он работает в ООО «Трансрейд» в должности начальника производственного участка. В подчинении у него 8 рабочих. Все работы производятся в дневное время, в ночное время работ нет. Перед началом рабочего времени работник проходя инструктаж по технике безопасности и распиваются в соответствующем журнале. Также работники остаются на ночь в качестве сторожей, охраняют цистерны и имущество, находящееся в ангаре, за дополнительную плату. Сегодня в ночь остался ФИО1 В 1 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника станции «Пермь-Сортировочная» и сообщил о том, что на территории ангара произошел хлопок и пламя (л.д. 142 том 2).

Из протокола опроса оператора товарного ООО «Транстрейд» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену 7 час. 00 мин вместе с Веприковым Ю.А. Носков Ю.А. позвонил ему после 13 час. 00 мин и предложил остаться вечером, пообщаться. Носков Ю.В. приехал на работу в 18 час. 30 мин. и привез с собой 0,7 л водки и две 1,5 л бутылки пива. Он с Носквым Ю.В. сидели в бытовом помещении и выпивали, разговаривали. Около 00 час. 00 мин. он лег спать в бытовом помещении, проснулся от того, что Носков Ю.В. стоит без одежды, кричит и просит пить. Он взял Носкова Ю.В. под руки и привел в пекарню, вызвал скорую помощь, спросил, что случилось, он ответил компрессор. Приехала скорая помощь и забрала его, он вернулся в бытовое помещение, где увидел, что Носков Ю.В. переоделся в спецодежду, так как его личная одежда висела в бытовом помещении (л.д. 137-139 том 2)

Из объяснений Телегина Е.С. от 18 сентября 2020 г., данных при проведении проверки следственным отделом, следует, что он работает оператором товарным в ООО «Транстрейд», в его обязанности входит промывка, пропарка (дегазация) цистерн. Его рабочий день с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 17 сентября 2020 г. Носков Ю.В. приехал сторожить имущество. 18 сентября 2020 г. у Носкова Ю.В. было день рождение, он привез спиртное (водку 0, 7 л.) и предложил ему отметить день рождение, он и распивали спиртное примерно до 23 час. 00 мин., потом он лег спать, а Носков Ю.В. остался. Через какое-то он проснулся от того, что Юрий зашел в будку, где он спал, он был без одежды и весь обожжённый, просил пить, он вызвал скорую помощь. Также добавил, что Юрий никогда не курил, чем Юрий занимался, пока он спал, не знает. Каждый раз перед работой они проходят инструктаж по технике безопасности, о чем составляется соответствующая запись (л.д. 137-139 том 2).

Учредитель ООО «Транстрейд» Яковлев В.В. в своих объяснениях от 18 сентября 2020 г. также подтвердил, что Носков Ю.В. должен был остаться на территории ООО «Транстрейд» на всю ночь в качестве сторожа (л.д. 144 том 2).

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и объяснения очевидцев несчастного случая, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызван, прибыл на работу и находился на территории ООО «Транстрейд» в вечернее и ночное время, в том числе в момент несчастного случая, по поручению работодателя для выполнения им производственного задания в интересах работодателя.

Доводы представители административного истца ФИО24 о том, что ФИО1 начальником производственного участка ООО «Транстрейд» не поручалось выполнять какие – либо работы с вагонами-цистерн, в том числе дегазацию, а только встретить вагоны-цистерны на станции в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к пути необщего пользования ООО «НПФ «Монолит», примыкающей к станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги и используемом ООО «Транстрейд», согласно которой в обязанности ФИО1 входило только выдать представителю поездов в необходимом количестве тормозные башмаки, оказать помощь в расстановке вагонов, правильность выводов государственного инспектора труда не опровергают.

В должностные обязанности оператора товарного ООО «Транстрейд» не входят функции по встрече вагонов-цистерн, которые относятся к служебным обязанностям начальника производственного участка ООО «Транстрейд» (п. 2.7 должностной инструкции начальника производственного участка ООО «Транстрейд»), ни функции по их дальнейшей охране.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанной инструкцией и знал, что входит в обязанности представителя ООО «Транстрейд» по встрече вагонов-цистерн не представлено.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетеля оператора товарного ООО «Транстрейд» ФИО13, в должностные обязанности ФИО1 как оператора товарного входит промывка, пропарка (дегазация) вагонов-цистерн. Указанную работу они ранее неоднократно выполняли в составе бригады, состоящей из двух человек. Сделать указанную работу одному возможно, но всегда ее делали вдвоем (л.д. 238-239 том 1).

Таким образом, вывод государственного инспектора труда о том, что ФИО1 действовал в интересах работодателя, является верным, поскольку потерпевший, находясь на рабочем месте, стал выполнять свои служебные обязанности, несмотря на то, что такое задание ему работодателем не выдавалось.

Нахождение ФИО1 на рабочем месте и проведение работ с вагоном-цистерной в алкогольном опьянении и с нарушением технологического процесса и регламента не опровергает тот факт, что несчастный случай связан с производством, и не свидетельствует о том, что проведение работником работ по подготовке вагона-цистерны для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта носило личный характер.

В силу положений статьи 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в следующих случаях: смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти или повреждения здоровья по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; когда несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела, медицинской карты ФИО1, заключения эксперта ГКУ ЗОТ <Адрес> «<Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что смерть ФИО1 наступила не в результате употребления алкоголя, а в результате термических ожогов кожи площадью около 90 % поверхности тела, полученных в результате воспламенения топливно-воздушной смеси.

Доводы представителей административных истцов и заинтересованных лиц об отсутствии со стороны вышестоящих должностных лиц ООО «Транстрейд» нарушений требований охраны труда и трудовой дисциплины несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводятся после 1 месяца при трудоустройстве. Указанная проверка знаний, оформляется протоколом.

В соответствии с приказом директора ООО «Транстрейд» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в целом по предприятию является главный инженер ФИО3, ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда на участке производства - начальник участка производства ФИО23, контроль за исполнением лежит на директоре ООО «Транстрейд» ФИО28

В п. 2.1 указанного приказа установлено, что ответственные лица должны обеспечивать, в том числе принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой медицинской помощи; режим труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка; незамедлительное уведомление заместителя директора по производству и развитию для принятия мер по отстранению (недопущении к работе) подчиненного работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и др.

С указанным приказом ФИО3 и ФИО23 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 3.4.1.3 п. 3.4 Положениями о системе управления охраны труда», утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ и разработанной главным инженером ООО «Транстрейд» ФИО3, в обязанности главного инженера входит, в том числе разработка программ обучения по охране труда работников общества, организация своевременного обучения по охране труда работников общества, в том числе директора, и участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда.

Согласно п. 1.1 Производственной инструкции «Работы производственного участка ООО «Транстрейд» по подготовке вагонов-цистерн для перевозки СУГ к ремонту/наливу продукта, утвержденной директором ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ, операторами по обслуживанию вагонов-цистерн принимаются лица не моложе 18 лет, имеющие среднее или-специальное образование, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией, имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов, работающих под давлением.

Таким образом, ФИО1 как оператор товарный должен был иметь удостоверение на право обслуживания сосудов, работающих под давлением, в то время как такого удостоверения не представлено.

Из представленных суду копий удостоверения №, свидетельства №, протокола № заседания квалификационной комиссии по допуску к обслуживанию объектов, подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончил курсы в АНОО «Учебный центр «Нефтепереработчик» по профессии оператор-товарный и получил удостоверение, согласно которому он допущен к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды, технических трубопроводов, а не сосудов, к которым относятся вагон-цистерны (л.д. 161-163 том 1).

Согласно абз.5 п.1.2 Инструкции по охране труда оператора товарного ООО «Транстрейд» к самостоятельной работе в качестве оператора товарного допускаются лица, прошедшие проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности, безопасных методов и приемов выполнения работ и получившие допуск к выполнению самостоятельной работы в качестве оператора товарного.

Вместе из представленных суду документов не следует, что ФИО1 прошел после принятия на работу обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ.

Из папки документации по охране труда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Положением о системе управления охраны труда, Инструкцией по охране труда оператора товарного ООО «Транстрейд», ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией по охране труда при работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками, ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и в помещениях ООО «Транстрейд», Инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на участке производства ООО «Транстрейд», Положением о мерах первой помощи пострадавшим от электрического тока и при других несчастных случаях, ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией по охране труда с жидким азотом, ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ Положением о системе управления промышленной безопасностью ООО «Транстрейд», Инструкцией для работников ООО «Транстрейд» с первой группой по электробезопасности (неэлектротехнического персонала), ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией по безопасному обращению с метанолом при промывке вагонов-цистерн.

Из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте следует, что ФИО1 проходил вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи, что также отражено государственным инспектором труда в оспариваемом заключении (л.д. 164-167, 200-224 том 1).

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО22 № ООО «Транстрейд» ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление документов, подтверждающих проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1, неорганизацию проведения для работников обязательных медицинских осмотров (предварительных при поступлении на работу и периодических в течение трудовой деятельности) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 156 -158, 188-191 том 1).

Таким образом, государственный инспектор по труду в оспариваемом заключении обоснованно указано на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай послужили в том числе недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостаточный контроль должностных лиц ООО «Транстрейд» за соблюдением работниками трудовой дисциплины и верно определены лица, ответственные за вышеуказанные допущенные нарушения.

Ссылка представителей административного истца на то, что в ходе проведенных Пермским транспортным прокурором и прокурором <Адрес> проверок ООО «Транстрейд» по соблюдению обществом законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатации незарегистрированных опасных производственных объектов, о лицензировании, нарушений закона не выявлено, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает допущенные должностными лицами ООО «Транстрейд» нарушения действующего трудового законодательства.

Доводы административных истцов о том, что государственный инспектор труда не должен был указывать в заключении качестве оборудования, использование которого привело к травме, компрессор Atlas Copcо GA-55, 1999 г., Швеция, поскольку заключением эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в <Адрес>) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № ПОЖ0002/08 конкретный источник воспламенения смеси не установлен, а то, что источником искры мог являться компрессор носит предположительный характер, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения.

Действительно, согласно п. 2 выводов эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в <Адрес>) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», указанных в заключении № №, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-тентовом производственном сооружении ООО «Транстрейд», расположенном по адресу: <Адрес>, является воспламенение топливно-воздушной смеси, источниками зажигания которой могли послужить:

-иска, образовавшаяся при взаимодействии трущихся частей механизмов (например, элементов электрического двигателя компрессора);

-электрическая иска;

-искра, возникшая при разряде статистического электричества, накопившегося на поверхности тела человека (предметов одежды).

Установить конкретный источник воспламенения смеси не предоставляется возможным (л.д. 62-76 том 1).

Вместе с тем, указанное заключение эксперта является одним из совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно компрессор является оборудованием, использование которого привело к травме.

    Из протокола опроса очевидцев несчастного случая, а именно свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 переоделся в служебную одежду, поскольку его личные вещи, после того, как произошел несчастный случай, остались висеть в бытовом помещении.

    В материалах дела, материалах расследования несчастного случая имеются ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений, декларации, сертификаты соответствия средств индивидуальной защиты ( далее-СИЗ) установленным требованиям, из которых следует, что ООО «Траснтрейд» обеспечило ФИО1 СИЗ. (л.д. 66-78 том 2)

    Таким образом, происхождение искры от предмета одежды, а именно от спецодежды, своего подтверждения не находит.

    Согласно заключению эксперта № ПОЖ002/08 (л.д. 71 том 1), выводы которого содержатся в оспариваемом заключении, на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов электротехнических изделий имеются повреждения в виде оплавлений с признаками, свидетельствующих об их образовании в результате аварийных режимов в работ в электрической сети (электрической системе), который возник в ходе развития пожара.

Таким образом, образование искры от электрического оборудования, находящегося на месте несчастного случая, также не установлено. Из протокола осмотра места происшествия следует, что эстакада была заземлена.

    При этом из показаний свидетеля ФИО13, который последний разговаривал с потерпевшим непосредственно после несчастного случая, следует, что ФИО1 сообщил ему о том, что взрыв произошел из-за компрессора (л.д. 137-139 том 2).

    Факт использования ФИО1 при проведении работ с вагоном-цистерной компрессора подтвержден и фототаблицей места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ из материалов следственного отдела проверки №.

На вопросы суда начальник производственного участка ООО «Транстрейд» ФИО23 в судебном заседании также подтвердил, что по состоянию на 17-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транстрейд» действовал временный порядок проведения дегазации вагонов СУГ, установленный приказом № Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Транстрейд» ФИО28, согласно которому дегазация вагонов-цистерн для перевозки СУГ, поступающих для проведения технического освидетельствования, производилась на пути № методом вытеснения углеродных газов водой, при этом компрессор использовался в качестве оборудования, которое создает давление для выдавливания воды из цистерны. ФИО19 был ознакомлен с временным порядком проведения дегазации вагонов и ранее в бригаде неоднократно проводил по нему процедуру дегазации (л.д.51-52 том 2).

При таких обстоятельствах, государственный инспектор обоснованно исключил из обстоятельств несчастного случая предположительный характер использования ФИО1 при проведении работ с вагоном-цистерной компрессора и включил его в перечень оборудования, которое привело к травме.

Доводы представителей административного истца о том, что государственный инспектор труда не должен был исключать слово «возможно» из обстоятельств несчастного случая, которые были отражены в акте расследования формы 4, поскольку очевидцы несчастного случая и действий ФИО1 с вагоном-цистерной отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанное государственным инспектором труда заключение не может носить вероятностный или предположительный характер, должно быть однозначно и не иметь двоякого толкования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО2 соблюдена, происшедшее с ФИО1 правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, при проведении дополнительного расследования несчастного случая были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Причиной настоящего происшествия явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, технологических регламентов, производственных инструкций, а также нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовке работников ООО «Транстрейд» по охране труда, недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Транстрейд» за соблюдением работником требования охраны труда и дисциплины труда.

Указанные выводы сделаны государственным инспектором труда на основании данных, собранных в результате расследования несчастного случая, проведенного комиссией работодателя, однако эти сведения не были учтены при составлении акта формы 4 работодателем ООО «Транстрейд».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с оператором товарным ООО «Транстрейд» ФИО1 является несчастным случаем на производстве, выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, являются обоснованными, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Соответственно отсутствуют основания и для отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению работодателем.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Государственной инспекцией труда в <Адрес> закона при вынесении оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, судом не установлено, административным истцом подтверждающих доказательств наличия таких нарушений не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Поскольку судом факт нарушения прав ООО «Транстрейд» не выявлен, совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая бы позволяла удовлетворить иск, отсутствует, в удовлетворении требований ООО «Транстрейд» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Транстрейд» к Государственной инспекции труда в <Адрес> Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предписания Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.