Решение по делу № 33-6547/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-6547/2023; 2-3362/2021

72RS0013-01-2021-003555-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Велижаниной ФИО9 в лице представителя Аленичевой ФИО10, частной жалобе ответчика                      Сердюковой ФИО11 на определение Калининского                      районного суда города Тюмени от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Велижаниной ФИО12 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюковой ФИО13 (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>) в пользу Велижаниной ФИО14 (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......> <.......> <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения                       дела судом первой инстанции в размере 3 220,00 рублей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 932,00 рубля, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в                  размере 644,00 рубля, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции 1 288,00 рублей, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции 1 288,00 рублей, почтовые расходы в размере 265,06 рублей, транспортные расходы в размере 3 046,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 644,00 рубля.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года Велижаниной В.И. было отказано в удовлетворении требований к Сердюковой М.Б. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.2, л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Велижаниной В.И. к Сердюковой М.Б. о взыскании денежных средств удовлетворено частично: с Сердюковой М.Б. в пользу Велижаниной В.И. взыскано 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 1069,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 марта 2022 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на копирование документов в сумме 16,23 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в размере 62,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 238,29 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.12-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения (т.3 л.д.128-134).

29 сентября 2023 года от истца Велижаниной В.И. в лице представителя Аленичевой Г.А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика                      пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3330 рублей, в апелляционной инстанции 1932 рубля, расходов по оплате услуг представителя по подготовке, написанию, направлению возражений на заявление о взыскании процессуальных издержек в размере 644 рубля, за подготовку и написание заявления об ознакомлении в размере 644 рубля, за подготовку и подачу частной жалобы в размере 1932 рублей, за подготовку и написание кассационной жалобы в размере 1288 рублей, почтовых расходов в размере 205,60 рублей и в размере 59,45 рублей, транспортных расходов в размере 3911,01 рубль, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 1288 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 122,99 рубля. Кроме того, просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 895,04 рублей (т.4, л.д. 78-79, 120-125).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны стороны.

Истец Велижанина В.И. в лице представителя Аленичевой Г.А. в частной жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании процессуальных издержек по оплате государственной пошлины в размере 122,99 рублей, указанное требование удовлетворить, отменить в части отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 895,04 рублей, требование удовлетворить.

Ссылается на отсутствие во вводной и резолютивной части определения сведений относительно заявленного требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу, процессуальное решение по нему не принято. Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 122,99 рублей, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в заявлении Велижаниной В.И. доводам по данному требованию, каких-либо расчетов, обосновывающих отказ во взыскании указанных расходов, судом не приведено.

В частной жалобе ответчик Сердюкова М.Б. просит определение суда отменить.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. По ее мнению, не представлено достаточных и достоверных доказательств оснований оплаты перечисленных в заявлении сумм, не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось               решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с                                      другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных           пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются               за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем                   оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2021 года между Велижаниной В.И. и адвокатом Аленичевой Г.А. был заключен договор.

Предметом договора являлась подготовка документов для подачи в суд иска о взыскании неустойки, морального вреда, процессуальных издержек, убытков с Сердюковой М.Б., подготовка и написание апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и написание кассационной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек, участие представителя в судебном заседании. Цена всего комплекса услуг в суде первой инстанции составляет 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000,00 рублей, в ходе рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек – 10000 рублей.

Договором предусмотрено, что в стоимость услуг не входят транспортные расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг в г. Тюмени, оплачиваются Доверителем отдельно на основании чеков, квитанций о понесенных затратах Исполнителем. (т.4, л.д. 128-130).

01 августа 2022 года между Велижаниной В.И. и адвокатом Аленичевой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2021 года.

Предметом соглашения являлась подготовка и направление возражений на заявление о взыскании процессуальных издержек по заявлению Сердюковой М.Б., стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 рублей (т.4, л.д. 132).

08 августа 2022 года между Велижаниной В.И. и адвокатом Аленичевой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2021 года.

Предметом соглашения являлась подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 рублей (т.4, л.д. 134).

14 сентября 2022 года между Велижаниной В.И. и адвокатом Аленичевой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2021 года.

Предметом соглашения являлась подготовка и подача частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 рублей. (т.4, л.д. 136).

01 декабря 2022 года между Велижаниной В.И. и адвокатом Аленичевой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2021 года.

Предметом соглашения являлась подготовка и подача частной кассационной жалобы на определение Тюменского областного суда по результатам частной жалобы адвоката Аленичевой Г.А., стоимость услуг определена сторонами в сумме 10000 рублей (т.4, л.д.140).

28 июня 2023 года между Велижаниной В.И. и адвокатом Аленичевой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2021 года, которым внесены изменения в распределение стоимости комплекса юридических услуг, определено в суде первой инстанции - 25000,00 рублей, и в суде апелляционной инстанции - 15000,00 рублей, перераспределение стоимости услуг не влияет на произведенную оплату Велижаниной В.И. (т.4, л.д. 142).

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Сердюковой М.Б., факт оказания услуг именно по настоящему делу и их оплата истцом подтверждается материалами дела, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.4, л.д.131,133,135,137,141).

При этом действующим законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствам (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы в заявленном истцом размере 2057,90 рублей, также являются необходимыми, понесенными Велижаниной В.И. в связи с направлением апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 127, 183, т.3, л.д.194, т.4, л.д. 12, 93, 174-183).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23650 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и расчетами (т.4, л.д.143-170).

Установив, что решение по настоящему делу состоялось в пользу Велижаниной В.И., при этом требования истца были удовлетворены             частично, суд пришел к выводу о возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (12,88%).

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера возникших между сторонами материальных правоотношений, позиции и процессуального поведения истца, учел фактические обстоятельства дела и основания возникновения спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), в которых принимала участие представитель заявителя.

Доводы частной ответчика жалобы о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат взысканию отдельно, отклоняются, поскольку указанные расходы согласно квитанциям понесены самой Велижаниной В.И., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой ФИО15 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 29 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов истцом Велижаниной В.И. в лице представителя Аленичевой Г.А. было направлено в суд в электронном виде 29 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока (т.4, л.д.88).

Обращение в суд в установленном законом порядке не могут оцениваться как злоупотребление истцом своими правами.

С доводами частной жалобы истца также нельзя согласиться.

То обстоятельство, что суд не принял решение о возврате                              излишне уплаченной государственной пошлины, не является основанием          для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции (часть 1                                    статьи 320, часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального                                   кодекса Российской Федерации), рассмотрение по существу заявления                             о возврате излишне уплаченной государственной пошлины к                              компетенции суда апелляционной инстанции не относится, по вопросу рассмотрения заявления истец следует обратиться в суд первой                                инстанции.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины усматривается нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением                      дела» суду надлежит отказывать в принятии к производству или                    прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был                           разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Следовательно, поскольку вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен апелляционным определением                судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                            от 21 марта 2022 года, с Сердюковой М.Б. в пользу Велижаниной В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере                                 238,29 рублей, то суду должен был прекратить производство в отношении требований истца в этой части.

Неправильное исчисление подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины является основанием для обжалования апелляционного определения в этой части, но не влечет повторное рассмотрение вопроса о взыскании данных расходов.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1, части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в части                        отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины                 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – прекращением производства по заявлению Велижаниной В.И. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение является законным и обоснованным, частные жалобы истца Велижаниной В.И. и ответчика Сердюковой М.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2023 года в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по заявлению Велижаниной ФИО16 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Велижаниной ФИО17 в лице представителя Аленичевой ФИО18, частную жалобу ответчика Сердюковой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.